Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ИП В. и ООО «П.», на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Псковского городского суда от 05.10.2020 года,

Изучив материалы, заслушав мнение представителя заявителей ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурораКомарницкой О.М.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2020 года прекращено производство по жалобе представителя ИП В. и ООО «П.» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Пскову, незаконными действия Отдела на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» УМВД России по г.Пскову, указать органам дознания и предварительного следствия на грубое нарушение положений ст.6.1 УПК РФ; отказано в удовлетворении жалобы в части дать указание органу предварительного следствия о приобщении поданной заявителем жалобы к материалу проверки и учесть ее доводы.

(дд.мм.гг.).2020 года в Псковский городской суд ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ИП В. и ООО «П.» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и не обоснованным, указывает на то, что на оглашении постановления он не присутствовал по уважительной причине, так как старается соблюдать ограничения (самоизоляцию), наложенные в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Кроме того, в Псковском городском суде приняты меры по ограничению посещения суда гражданами. Получив на почте в кратчайший срок после прихода почтового уведомления судебное решение, он в течение 5 дней подготовил и представил в суд апелляционную жалобу. Просит отменить постановление Псковского городского суда от 26.10.2020 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Исходя из смысла ст. 389.5 УПК РФ, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ФИО2, суду представлено не было.

Из представленных материалов следует, что представитель ИП В. и ООО «П.» ФИО1 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, перед удалением суда в совещательную комнату председательствующим было доведено до сведения участников процесса, в том числе и ФИО1, что оглашение постановления состоится (дд.мм.гг.).2020 в 9 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания, (дд.мм.гг.).2020 в 9 часов 30 минут на оглашение постановления ФИО1 не явился. (дд.мм.гг.).2020 копия постановления была направлена ФИО1 и другим участникам процесса, в постановлении суда содержалось разъяснение о возможности обжалования постановления в течение десяти суток с момента вынесения. Согласно почтовому штампу (дд.мм.гг.).2020 конверт с копией постановления прибыл в почтовое отделение для вручения ФИО1, получен ФИО1 (дд.мм.гг.)2020 года, о чем указано им в апелляционной жалобе. Мнение заявителя о возможности обжалования постановления суда в течение десяти суток с момента его получения основано на неверном толковании закона, поскольку законодательством предусмотрено только право осужденных, содержащихся под стражей, обжаловать в апелляционном порядке судебные решения в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления Псковского городского суда от 05.10.2020, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, обжалуемое ФИО1 постановление вынесено Псковским городским судом (дд.мм.гг.), в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы является (дд.мм.гг.).2020, а апелляционная жалоба подана в суд (дд.мм.гг.).2020, т.е. позже установленного срока подачи, при этом, заявитель в период с (дд.мм.гг.).2020 по (дд.мм.гг.).2020 года имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд.

Изложение причин, по которым заявитель считает уважительными причины пропуска срока обжалования судебного решения, приводится данным лицом. В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 не изложил каких-либо объективных причин, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления суда. Не являются уважительными и причины, изложенные им в апелляционной жалобе. ФИО1 не относится к числу лиц, для которых в настоящее время в силу эпидемиологических причин введен режим обязательной самоизоляции, являлся участником процесса, в связи с чем оснований для ограничения его права присутствовать в зале судебного заседании при оглашении решения по результатам рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку не имеется уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2020 года по ходатайству ФИО1, действующего в интересах ИП В. и ООО «П.», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак