Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Р.В. на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 09.07.2021 года, которым подсудимому Трефилову Р.В., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав Трефилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осужденный Трефилов Р.В. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 11.12.2019 года о разрешении производства обыска в его жилище по адресу: <адрес> по уголовному делу №, в которой просил восстановить срок для обжалования, поскольку копию указанного постановления получил только 22.06.2021 года.

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 09.07.2021 года в удовлетворении ходатайства Трефилову Р.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 11.12.2019 года, было отказано.

В апелляционной жалобе Трефилов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судья В.В. рассматривавший его ходатайство о восстановлении процессуального срока, являлся председательствующим по уголовному делу в отношении в него, приговор по которому в последующем был отменен и уголовное дело находится на новом рассмотрении.

Указывает, что перед началом судебного заседания председательствующий не спросил у него, Трефилова, имеются ли у него отводы составу суда; судебное заседание проходило без участия следователя А.Н. который не ознакомил его с постановлением о производстве обыска в жилище; председательствующий не спросил его, Трефилова, мнения относительно рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя.

При производстве обыска в жилище с постановлением об обыске его не ознакомили, ознакомление с протоколом обыска он подписывать отказался, при производстве обыска он заявлял, что ему необходим адвокат, при этом адвокат был ему предоставлен только, когда его доставили в отдел полиции. Следователь А.Н. при ознакомлении его, Трефилова, с материалами уголовного дела не ознакомил его с постановлением о разрешении производства обыска в его жилище. Об обжалуемом постановлении он, Трефилов, узнал только в июне 2021 года, когда в очередной раз знакомился с материалами дела.

Полагает, что материалы ОРМ получены с нарушением закона, что влечет недопустимость этих доказательств, и они не могут лечь в основу обвинения по рассматриваемому в отношении него уголовному делу. Обращает внимание, что он юридически неграмотен, уголовное дело в отношении него является сложным, и, по его мнению, ведется с обвинительным уклоном.

Просит восстановить ему срок обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище от 11.12.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.С. указала, что перед началом судебного заседания судьей был поставлен вопрос о наличии или отсутствии отводов составу суда, на что подсудимым был дан отрицательный ответ. Факт того, что судья В.В. ранее был председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Трефилова Р.В., не нарушает процессуальных прав подсудимого, поскольку само постановление о производстве обыска в жилище вынесено другим судьей, что не противоречит ст. 63 УПК РФ. Доводы подсудимого об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суда о производстве обыска в жилище необоснованны, поскольку Трефилов Р.В. ранее неоднократно знакомился с материалами уголовного дела. Как пояснил сам подсудимый, он не обратил внимания на данное постановление, что не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как права подсудимого при ознакомлении не нарушены. Также указывает, что участие следователя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования при надлежащем уведомлении не является обязательным. Полагает, что постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 09.07.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трефилов Р.В. выражает несогласие с возражениями прокурора, указывает, что в своих возражениях прокурор указал, что перед началом судебного заседания судьей был поставлен вопрос о наличии или отсутствии отводов составу суда, на что подсудимым был дан отрицательный ответ. Указывает, что в действительности его, Трефилова, никто не спрашивал, имеются ли у него отводы или нет, что при прослушивании диска с аудиозаписью судебного заседания от 09.07.2021 года он не услышал никаких отрицательных ответов, в связи с чем, им были написаны замечания на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Трефилов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что следователь А.Н. при производстве обыска не присутствовал, его, Трефилова, с постановлением о производстве обыска никто не знакомил, не ознакомили с этим постановлением и после доставления в отдел полиции. По окончании расследования в полном объеме с материалами дела он ознакомлен не был, в полном объеме с материалами дела ознакомился только в июне 2020 года, более внимательно ознакомился с материалами дела только в 2021 году и обратил внимание на постановление от 11.12.2019 года, в связи с чем и подал жалобу на это постановление, поскольку считает его незаконным. Просит восстановить срок его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым или осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о его восстановлении. При этом по смыслу закона уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года Мантуровским районным судом Костромской области вынесено постановление о разрешении по уголовному делу № производства обыска в жилище Трефилова Р.В., который был проведен по месту жительства Трефилова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, при проведении обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Р.В. присутствовал, перед его началом ему было предъявлено постановление о производстве обыска от 11.12.2019 года.

Кроме того, данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, и до его направления в суд Трефилов Р.В. был ознакомлен с материалами дела. По данному уголовному делу 28.10.2020 года был постановлен обвинительный приговор, который определением апелляционной инстанции от 16.02.2021 года был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и в настоящее время уголовное дело находится в Мантуровском районном суде Костромской области на стадии судебного следствия.

Таким образом, принимая решение в отказе в удовлетворении ходатайства Трефилова Р.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 11.12.2019 года ко дню ее подачи Трефиловым Р.В. (24.06.2021 года) истек и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока подачи данной апелляционной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного Трефиловым Р.В. срока обжалования судебного решения не имеется.

Доводы осужденного о том, что следователь при ознакомлении его с материалами уголовного дела не ознакомил его с постановлением о разрешении производства обыска в его жилище, надуманны и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно его мнения по отводу составу суда не спрашивали, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса был объявлен состав суда, после чего у участников процесса выяснялся вопрос об отводе составу суда, участника процесса сообщили, что отводов не имеют, после чего Трефилову Р.В. были разъяснены права, после разъяснения которых им также не заявлялось отводов составу суда.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснял его мнения о рассмотрении его ходатайства без участия следователя, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося следователя, оглашалась телефонограмма от следователя о невозможности его явки в суд и стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие следователя. Каких-либо заявлений от Трефилова Р.В. о необходимости участия следователя, не поступало.

Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Вопросы, касающиеся недопустимости доказательств по уголовному делу, на что ссылается в жалобе Трефилов Р.В., не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства допущено не было. Постановление вынесено законным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трефилова Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 11.12.2019 года о разрешении производства обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а Трефиловым Р.В. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы Трефилов Р.В. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Кадочникова