Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова П.В. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области Д.В., избрании в отношении

А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ

меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы <адрес изъят> муниципального образования.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.О. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении главы <адрес изъят> муниципального образования А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и направлено для организации расследования руководителю следственного отдела по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области.

12 февраля 2020 года руководителем следственного отдела по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области М.В. производство расследования данного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой и.о.заместителя следственного отдела по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области Д.В. принято уголовное дело к своему производству.

13 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы Д.В., с согласия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области М.В., обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы <адрес изъят> муниципального образования А.А. на период предварительного следствия с 12 февраля 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы <адрес изъят> муниципального образования.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В. в защиту интересов обвиняемого А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, не отвечающим требованиям закона. Находит необоснованными выводы суда о том, что А.А., используя авторитет своей должности и имеющиеся у него властные полномочия, может оказать влияние на подчиненных лиц, допрошенных свидетелей по уголовному делу А.С., Ю.В. с целью получения от них благоприятных для себя показаний. Отмечает, что исследуемое органами предварительного следствия событие имело место в 2017 году, указанные свидетели уже допрошены по уголовному делу, каких-либо данных о том, что А.С. и Ю.В. опасаются Главу <адрес изъят> муниципального образования А.А., о том, каким именно образом он может оказать на них воздействие с целью получения для себя благоприятных показаний, органом предварительного следствия суду не представлено. Полагает, что суд при принятии решения не учел данные обстоятельства, а также те, что с момента незаконного, по мнению органов предварительного следствия, решения по настоящее время прошло практически три года и за этот период подчиненные А.А. – сотрудники А.С. и Ю.В. не подвергались какому-либо воздействию, наоборот, продолжают работать в подчинении. Указывает, что суд не учел наличие специальных норм УПК РФ, регламентирующих порядок защиты свидетелей при наличии признаков реального оказания на них воздействия со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, основав свое решение только на предположениях, что недопустимо. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> района ФИО1, излагая аргументы несогласия с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 111 и 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе суд, по ходатайству следователя, дознавателя, может применить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица, принявшего уголовное дело к своему производству, в пределах имеющихся процессуальных сроков по возбужденному в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовному делу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В полном объеме проверив законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и подозреваемого, суд первой инстанции исследовал фактические и правовые основания для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности А.А., дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил необходимость применения данной меры процессуального характера, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, в том числе и по обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Судом установлено, что А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, является главой <адрес изъят> муниципального образования, должностным лицом, у него в подчинении находятся лица, которые являются основными свидетелями по делу, ему инкриминирована незаконная выдача разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> Данные обстоятельства проверены судом и дали основание полагать, что А.А., с учетом обоснованного подозрения, а в настоящее время предъявленного обвинения, и характера его должностного положения, оставаясь на занимаемой им должности, используя предоставленные ему права и полномочия, может предпринять действия, направленные на нарушение установленного уголовно-процессуального порядка уголовного судопроизводства, оказывать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными по службе, с целью дачи последними благоприятных для него показаний, тем самым может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом из представленных материалов установлено, что свидетели обвинения - заместитель главы А.С. и консультант юридического отдела Ю.В., находящиеся в подчинении А.А., в своих показаниях изобличают последнего в преступлении, в совершении которого органы предварительного следствия подозревали, а в настоящее время обвиняют А.А.

Принимая решение об избрании подозреваемому А.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности главы <адрес изъят> муниципального образования, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: обоснованность подозрения А.А. в совершении деяния, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела, имевшие место в 2017 году, а также то обстоятельство, что указанные свидетели уже допрошены по уголовному делу.

Выводы суда о том, что А.А. может, используя авторитет своей должности и имеющиеся у него властные полномочия, оказать влияние на свидетелей А.С. и Ю.В., которые находятся от него в зависимом положении, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании А.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Доводы жалобы адвоката Павлова П.В. об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно не входил в обсуждение доводов защиты об оговоре свидетелями А.А., поскольку данные обстоятельства требует проверки и оценки в ходе предварительного расследования.

Мера процессуального принуждения избирается в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, а временное отстранение от должности направлено на пресечение возможного негативного поведения лица при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что за три года после инкриминируемого А.А. деяния сотрудники А.С. и Ю.В. не подвергались какому-либо воздействию, наоборот, продолжают работать в подчинении, не влияют на выводы суда о необходимости временного отстранения А.А. от должности главы <адрес изъят> муниципального образования и не влекут отмену постановления, поскольку данные обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции, что оставаясь на должности главы <адрес изъят> муниципального образования, А.А. не примет мер, направленных на воспрепятствование нормальному порядку уголовного судопроизводства.

У суда имелись достаточные основания полагать, что А.А., занимаемая должность главы <адрес изъят> муниципального образования, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сможет воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей, являющихся его подчиненными по службе, с целью дачи последними благоприятных для него показаний.

Несогласие с выводами суда и субъективное мнение автора апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, не влечет отмену принятого им решения.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры процессуального принуждения подозреваемому А.А., доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел наличие специальных норм УПК РФ, регламентирующих порядок защиты свидетелей при наличии признаков реального оказания на них воздействия со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данные доводы не заявлялись сторонами, в том числе подозреваемым и его защитником Олейниковым П.А. (л.м. 68-74).

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения состязательности процесса председательствующим из протокола судебного заседания не усматривается.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены избранной судом меры процессуального принуждения А.А., апелляционная инстанция не усматривает. Доводы жалобы адвоката Павлова П.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года об избрании А.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы <адрес изъят> муниципального образования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.