Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего что постановление суда подлежит изменению, выступление адвоката Дегтевой Е.А., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд своим постановлением от 1 апреля 2014 года возвратил дело прокурору на том основании, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, составлено с нарушениями и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 полагает, что постановление в части взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в пользу государства с обвиняемого ФИО1 не законно и подлежит изменению.

Указывает, что в соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с обвиняемого не предусмотрено законом.

Просит, постановление Спасского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору изменить, исключить из постановления решение о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в пользу государства с обвиняемого ФИО1

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, когда подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору были выполнены.

Из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха в двух металлических банках массой 45,0 и 2,9 грамм, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своем доме порох, принес его в шкаф в террасе дома и хранил в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции.

Проанализировав предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий в нем, выразившихся в том, что ФИО1 начал хранить порох ранее чем его обнаружил и, соответственно, ранее чем у него возник умысел на его приобретение и хранение. Кроме того, как указал суд в обжалуемом постановлении, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано какие нормы закона были им нарушены.

Выявленные нарушения, судом верно расценены как препятствия для рассмотрения дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Они являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку обвинительный акт составляется дознавателем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

Судебное заседание, в ходе которого было принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мнения участников процесса по обсуждаемым вопросам судом выяснены и приведены в постановлении.

Таким образом, постановление суда в части возращения дела прокурору соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Однако в части разрешения вопроса о судебных издержках обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 13 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешен судом только при вынесении приговора, либо иного итогового решения по делу, каковым обжалуемое постановление о возращении дела прокурору не является. Поэтому решение о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере 550 рублей в пользу государства в указанном постановлении преждевременно, а следовательно, незаконно и подлежит исключению из его описательно мотивировочной и резолютивной части, что влечет изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору Спасского района Рязанской области – изменить, исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления решение о взыскании с ФИО1 в пользу государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере 550 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

В.В. Чернышов