Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Водянина С.Г., действующего в интересах потерпевшего ФИО4, и потерпевшей ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 января 2014 года, которым

Потапович М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судима

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав потерпевших ФИО4 и ФИО5 в поддержание доводов апелляционных жалоб, адвоката Чиркова, в интересах осужденной Потапович М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы потерпевших без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Потапович М.С. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Водянин С.Г., действующий в интересах потерпевшего ФИО4, просит приговор суда в отношении Потапович М.С. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Так, при назначении Потапович М.С. наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что Потапович М.С. свою вину признала, но в содеянном не раскаялась. Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании материальный и моральный вред не возместила.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда в отношении Потапович М.С. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. При назначении Потапович М.С. наказания суд не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что Потапович М.С. свою вину признала, но в содеянном не раскаялась. Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании материальный и моральный вред не возместила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считаю, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы адвоката Водянина С.Г. и потерпевшей ФИО5 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при назначении Потапович М.С. наказания в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной. Наказание назначено Потапович М.С. в рамках санкции ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом требований, применяемых к назначению наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. С учетом обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления Потапович М.С. лишь в изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, судом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения в состоянии беременности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Потапович М.С. наказания в виде лишения свободы в его максимальном размере.

Доводы потерпевших о необходимости назначения Потапович М.С. более строгого наказания, поскольку последней не возмещен им материальный и моральный вред, не могут являться безусловным основанием к отмене приговора, поскольку судом было установлено, что Потапович М.С. предпринимала попытки частично возместить причиненный вред, при этом следует учитывать, что судом удовлетворены требования потерпевших о возмещении им морального вреда на сумму 400000 рублей каждому. О взыскании материального ущерба судом за потерпевшими было оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2014 года в отношении Потапович М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Водянина С.Г., действующего в интересах потерпевшего ФИО4, и потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова