Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 от 12 февраля 2020 года об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении от 08 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 от 12 февраля 2020 года об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении от 08 января 2020 года.

Свои требования обосновывал тем, что 08 января 2020 года он обратился в ФСБ России с сообщением о преступлении, которое впоследствии было перенаправлено в прокуратуру Тверской области, однако в проведении проверки по заявлению было отказано, в связи с чем он просил суд обязать прокурора Тверской области провести проверку по данному сообщению о преступлении, о результатах которой уведомить заявителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения, принять его жалобу к производству и рассмотреть по существу заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Принимая решение о возвращении ФИО1 жалобы, суд правильно указал, что из ее содержания невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия необходимых сведений.

Копия обжалуемого ответа ФИО1 не представлена, а его заявление не содержит сведений о существе обращения и оснований, по которым было отказано в проведении проверки по данному обращению.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать выводы о том, что со стороны ФИО1 в названном случае имело место направление в правоохранительные органы заявления о преступлении, требующего проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлении, и подсудна ли жалоба, поданная на основании ст.125 УПК РФ, Московскому районному суду г. Твери.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4. ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 04 марта 2020 года, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв