Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А., действующего в интересах заинтересованного лица К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище К., по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя представителя заинтересованного лица К. адвоката Алексеюка Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 06 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу <№...>, а также изъятых из свободного гражданского оборота, старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Решетников И.А. обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по месту жительства К., <Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что к ходатайству не приложены достоверные материалы, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в жилище К. Кроме того, судебное заседание был проведено в закрытом процессе, однако оснований, предусмотренных УПК РФ для проведения закрытого слушания не имелось. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешил производство обыска в жилище К. по адресу: <Адрес...>, поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли находиться необходимые для следствия предметы, имеющие значение для уголовного дела, что подробно мотивировано в ходатайстве следователя, а также предметы, изъятые из свободного гражданского оборота.

Судом разрешено производство обыска в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований.

Постановление о производстве обыска рассмотрено надлежащим лицом – в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности этих действий не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела.

Кроме того, заявителем в жалобе ставятся вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, касающиеся полноты и обоснованных представленных следователем доказательств, в связи с чем, суд не полномочен осуществлять проверку указанных обстоятельств при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания проведения закрытого судебного заседания незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2.1. ст. 240 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как усматривается из материалов дела, следователь ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания на основании ч.1 ст. 161 УПК РФ, а именно ввиду неразглашения данных предварительного расследования, а также возможности гласного обсуждения данных предварительного следствия повлиять на ход расследования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и признания незаконным постановления следователя о производстве обыска в жилище.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище К., по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.