Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Алексеева Евгения Евгеньевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого

- 30 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-19 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 16 июля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 12 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Алексеева Е.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Алексеев Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексеева Е.Е. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что характеризуется исключительно положительно, его ходатайство поддержала администрация учреждения, имеет всего одно взыскание в виде устного выговора за курение в неположенном месте. Считает, что суд не принял во внимание характеризующие его личность данные в совокупности со сведениями о его трудоустройстве, прохождении обучения, не учел положительную динамику в поведении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Алексеев Е.Е. 12 ноября 2020 года осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Алексеевым Е.Е. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной временно исполняющим начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Алексеев Е.Е. отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-9 с 30 сентября 2020 года, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что дважды поощрялся администрацией учреждения; прошел обучение в ФКП ОУ-31 с получением специальности «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» трудоустроен по полученной специальности; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, работоспособный, исполнительный; участвует в общественной жизни участка колонии-поселения; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; легко адаптируется в коллективе, общителен; общение строит с положительно характеризующимися осужденными; социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров, переписки; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно представленным материалам, Алексеев Е.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение правил пожарной безопасности, данное взыскание было снято за две недели до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Данный факт, в совокупности со сведениями о личности Алексеева Е.Е., которой отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений по ранее постановленным приговорам, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и позицию администрации, в настоящее время не позволил суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты, он полностью утратил общественную опасность, оказавшись на свободе, не совершит новое преступление, и таким образом, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года в отношении Алексеева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун