Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е., с участием: прокурора Зеленского А.С., подсудимой Р.Н.А., ее защитника – адвоката Донской Е.А. (удостоверение № ____, ордер № ____), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Донской Е.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г., которым в отношении подсудимой Р.Н.А., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: подсудимой Р.Н.А. и ее защитника Донской Е.А., настаивавших на отмене постановления суда об избрании меры пресечения, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ судом в отношении подсудимой Р.Н.А. и других избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Донская Е.А. просит отменить постановление суда об избрании в отношении подсудимой Р.Н.А. меры пресечения. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения. Полагает, что такие основания в отношении ее подзащитной отсутствуют, поскольку нет оснований полагать, что подсудимая Р.Н.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на потерпевшую, свидетелей. Просит учесть, что ранее в отношении Р.Н.А. мера пресечения не избиралась, с момента рассмотрения уголовного дела судом она являлась на каждое судебное заседание, не скрывалась, воздействие на потерпевшую, свидетелей не оказывала. Характеризуя личность подсудимой Р.Н.А., указывает, что она характеризуется положительно, замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроена. Таким образом, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о необоснованности решения суда и нарушении судом права подсудимой Р.Н.А. на свободу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимой Р.Н.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 102, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р.Н.А., данных о ее личности (замужем, на иждивении дети, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства), пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее необходимо избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что будет способствовать надлежащему проведению судебного разбирательства в разумный срок, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что подсудимая Р.Н.А., не имея меры пресечения, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок и предотвращения возможного воспрепятствования производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г., которым в отношении подсудимой Р.Н.А., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Донской Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: