Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Костина Н.Н., предоставившего удостоверение № 1302 от 29.03.2010 и ордер № 58766 от 20.06.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Администрации Кондинского района ФИО1, на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 06 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес); имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей постановление отменить, адвоката Костина Н.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства предъявленного (ФИО)1 обвинения по указанным преступлениям подробно изложены в обвинительном заключении (т. 14).

Постановлением Кондинского районного суда от 06 апреля 2018 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами следствиями не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- местонахождение расчетного счета администрации Кондинского района, с которого изъяты денежные средства, были ли они изъяты вообще, а если были изъяты, то кем и как именно;

- обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не установлены, не указаны действия потерпевшей стороны, связанные с непосредственным изъятием денежных средств;

- факультативные признаки объективной стороны преступления (место, время и способ совершения преступления);

- не установлены лица, входящие в группу лиц по предварительному сговору, период предварительного сговора, распределение ролей и пр.;

- из описательной части обвинительного заключения не следует, из чего состоит сумма причиненного ущерба, также имеется расхождения в суммах причиненного ущерба и хищения;

- не содержится сведения о том, когда незаконно перечисленные денежные средства поступили в незаконное владение (ФИО)1, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими;

- формулировка предъявленного (ФИО)1 обвинения по ст. 174.1 УК РФ не соответствует диспозиции статьи 174.1 УК РФ,

а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении (ФИО)1 Таким образом, не указание в обвинительном заключении сведений, имеющих существенное значение, а также невосполнимых в судебном заседании, нарушило право обвиняемого на защиту против предъявленного обвинения, и исключило возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондинского района Зарипов Э.Ш., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Кондинский районный суд на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановлением Кондинского районного суда от 25.12.2017 года, вынесенным Кондинским районным судом под председательством судьи Назарука Р.В., уголовное дело в отношении (ФИО)1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. Указанное постановление отменено постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 года, уголовное дело направлено на навое судебное разбирательство в Кондинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку вынесено оно также под председательством судьи Назарука Р.В.

Полагает, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одного и того же дела после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначального вынесенного судебного решения не отвечает требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ, противоречит ст. 18, 46, 120 Конституции и положениям Постановления Конституционного суда РФ от 28.11.1996 № 19-П.

Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Также указывает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, то преступление считается оконченным с момента изъятия данных денежных средств, и необходимость доказывания фактического поступления денежных средств в незаконное владение (ФИО)1 отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации Кондинского района ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ссылка суда на фактические обстоятельства уголовного дела не обоснована в виду того, что на стадии предварительного слушания государственным обвинителем подсудимому обвинение предъявлено не было. Считает, что суд вышел за рамки рассмотрения заявленного ходатайства, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, и суд не вправе был на них ссылаться в постановлении.

Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует ст. 220 УПК РФ. Ссылка суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении не указан расчетный счет администрации Кондинского района, является справедливой, однако данный факт не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что возвращение дела прокурору нарушает права потерпевшей стороны, так как в условиях социально-экономических обстоятельств необходимо как можно скорее вернуть деньги в бюджет Кондинского района.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования по данному уголовному делу следователем не выполнены, при утверждении прокурором обвинительного заключения допущенные нарушения устранены не были.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами следствия не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указанные обстоятельства изложены выше и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего находит необоснованными.

Как следует из предъявленного (ФИО)1 обвинения, органами предварительного расследования не установлены лица, по предварительному сговору с которыми им совершены преступления, при этом указывается, что «не позднее 21.01.2014 г. в неустановленном следствием месте г. Тюмени, (ФИО)1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств администрации Кондинского района с неустановленным в ходе следствия лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью ООО «НефтеГазПроект», и ООО «Уральская устроительная компания».

То есть, из предъявленного обвинения следует, что кроме номенклатурного руководителя ООО «НефтеГазПроект» и ООО «Уральская строительная компания», органами предварительного расследования установлено лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью указанных организаций, однако в предъявленном обвинении данное лицо указано как неустановленное.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению «(ФИО)1, являясь на основании Протокола (номер) от марта 2015 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> единственным участником указанного Общества, обладая в соответствии с Уставом Общества полномочиями, согласно которым он мог участвовать в управлении делами <данные изъяты>, имея умысел на незаконное материальное обогащение, в период с 04.12.2014 г. по 26.12.2014 г., путем обмана, совершил хищение денежных средств, в размере 6 568 863, 56 рублей, принадлежащих администрации Кондинского района.

Все допущенные органами предварительного расследования нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, подробно изложены в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат, поскольку их просьбы об отмене постановления суда противоречат требованиям УПК РФ, предъявляемым к составлению обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что судья Назарук Р.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ, после отмены судом апелляционной инстанции вынесенного им постановления о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, не мог принимать повторно дело к своему производству, ошибочны. Как указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, судья Назарук Р.В. направил дело по подсудности со стадии подготовки к судебному разбирательству, по существу никакого решения по делу не принимал. Судом апелляционной инстанции после отмены постановления о направлении уголовного дела по подсудности, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Назарука Р.В. в производстве по данному уголовному делу, отсутствуют. Кроме того, из представленных материалов следует, что в судебном заседании отводов председательствующему судье участниками судебного заседания не заявлялось.

Из апелляционной жалобы представителя потерпевшего – Администрации Кондинского района ФИО1 следует, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении сведений об указании расчетного счета администрации Кондинского района, с которого согласно предъявленного (ФИО)1 обвинения были изъяты денежные средства, представитель потерпевшего согласна, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшей стороны, поскольку это затягивает возможность возврата в бюджет Кондинского района денежных средств, при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение органами предварительного расследований требований уголовно-процессуального закона нарушает право (ФИО)1 на защиту.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на применение разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по де6лам о мошенничестве, присвоении и растрате» не состоятельна, поскольку, как уже указывалось выше и следует из материалов уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняется (ФИО)1 совершено в 2014 году.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд обоснованно сохранил без изменения избранную в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит оснований для ее отмены либо изменения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – администрации Кондинского района ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина