Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного Лямкина В.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. поданного в интересах

Лямкина Валерия Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

15 апреля 2015 года Чертановским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 31 октября 2013 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сенюшиной В.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сенюшина Н.В. обратилась в суд с ходатайством, поданным в интересах осужденного Лямкина В.Ю., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Лямкину В.Ю. приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года.

Начало срока отбывания наказания 31 октября 2013 года, конец срока – 29 октября 2020 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденный Лямкина В.Ю. выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства, считая постановление незаконным.

Указывает, что Лямкин В.Ю. отбыл 2\3 срока назначенного судом наказания, имеет 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессию, окончил профессиональное училище, характеризуется положительно, не нарушал принятые в обществе нормы поведения, трудоустроен, по личной инициативе участвовал в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительные листы отсутствуют, поддерживает связи с положительно характеризующимися осужденными, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, тем самым Лямкин В.Ю. доказал свое исправление. Администрация считает целесообразным применение в отношении Лямкина В.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По мнению адвоката, суд не учел сведения о положительной динамике в поведении Лямкина В.Ю., ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при каких-либо особых заслугах и достижениях в жизни Лямкина В.Ю.

Отмечает, что суд не учел ходатайство ветеранов спортивных организаций Узбекистана, и то, что взыскания погашены и не имеют правового значения, более Лямкин В.Ю. нарушений не совершал.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении Лямкина В.Ю. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Также пояснила, что после вынесения решения судом первой инстанции ее подзащитный получил еще одно поощрение.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства,

В своем постановлении суд указал, что учитывает данные, характеризующие поведение осужденного Лямкина В.Ю. за весь период отбывания им наказания, который:

систематически нарушал режим содержания, находясь в СИЗО, в связи с чем, получил 17 взысканий в виде выговоров в период с марта 2014 года по апрель 2016 года за невыполнение обязанностей дежурного, а также межкамерную связь, все взыскания сняты и погашены,

проведено 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания,

получил 15 поощрений в период с января 2017 года по декабрь 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях,

отбывает наказание в облегченных условиях с 20 декабря 2018 года,

исполнительных листов не имеет,

поддерживает отношения с осужденными, положительной направленности,

вину в совершенном преступлении признал по приговору суда,

за время отбывания наказания получил дополнительную специальность – маляр строительный 3 разряда,

привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно.

Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой в отношении осужденного возможно было бы применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Ссылаясь на полученные осужденным ранее взыскания, суд оставил без внимания положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, при этом, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, последующему поведению осужденного, который после апреля 2016 года взысканий не получал, а получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения осужденный Лямкин В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лямкина Валерия Юрьевича - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья