Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кушева Е.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июля 2014 года, которым

Кушев Е.А.,***, судимый:

- 05 марта 2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1
ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2
ст. 325 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

освобожденный 09 августа 2010 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения иных насильственных действий Е. и побоев Д.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кушева Е.А. под стражей и домашним арестом с 29 мая 2013 года по 28 октября 2013 г.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав пояснения адвоката
Федорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора
Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кушев Е.А. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; а так же нанесение иных насильственных действий и побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кушев Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное прокурором и потерпевшими, провозгласил приговор в его отсутствие, после чего вынес постановление о розыске, не решив вопрос о приостановлении дела.

Указывает на нарушение судом тайны совещания судей.

Просит отменить постановление от 19 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вынесенное по результатам предварительного слушания, а так же приговор суда. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. указывает на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнение адвоката Федорова В.А., указавшего,

что нарушение тайны совещания судей заключается в нахождении суда в совещательной комнате с 17.07.15 г. по 21.07.15 г. и изменении даты провозглашения приговора, объявленной перед удалением суда в совещательную комнату, в общении председательствующего, в этот период времени, с секретарем судебного заседания, которая дважды сообщала об изменении даты провозглашения приговора, что дает основания полагать о согласовании и обсуждении данного вопроса с судьей, а так же обратившего внимание на необоснованное провозглашение приговора не только в отсутствии Кушева Е.А., но и без адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного
Кушева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного, данными им, в том числе, на предварительном следствии, показаниями потерпевших
Н., Г., Е., Д., свидетелей Х., Дм., ТЮ, Б.,
Еф., ТА., Хс., А., Л., О., Ш., Т,
Дв., С., Сл., Р.,
Шр., И., К., ЛЕ, В., ЛИ, Бк., П.,
Кс., ТН, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доказательствам, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правовая квалификация действий Кушева Е.А. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, принесение извинений потерпевшим.

Материалы, характеризующие личность Кушева Е.А., исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, данные нормы обоснованно не применены.

Определенные Кушеву Е.А. вид и размер наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, не превышает установленного законом предела, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровыми не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями
глав 34 - 39 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, несостоятельны, поскольку положения ч.2 ст. 314 УПК РФ позволяют суду, даже при наличии всех формальных оснований, не удовлетворять ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке, если у него возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

В данном случае, решение о рассмотрении дела в общем порядке суд принял исходя из отношения Кушева Е.А. к предъявленному обвинению, что не нарушает ни нормы УПК РФ, ни прав осужденного.

Доводы о нарушении тайны совещания судей, о необоснованном изменении даты провозглашения приговора, времени нахождения суда в совещательной комнате, оглашении приговора в отсутствии адвоката и осужденного, с последующим объявлением осужденного в розыск, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о разглашении судьей каких-либо суждений, касающихся постановления приговора, в том числе и секретарю судебного заседания, не приведено, доводы о нарушении судом тайны совещания судей, по основаниям, указанным осужденным и адвокатом, не состоятельны.

Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч.1 ст. 310 УПК РФ, так же не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Отложение оглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников процесса, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что о дне провозглашения приговора участники процесса уведомлены должным образом, Кушев Е.А., кроме того, предоставил суду заявление, в котором не возражал о провозглашении приговора в отсутствие его адвоката.

На оглашение приговора Кушев Е.А. не явился, в связи с чем, полагая, что он скрывается от отбывания наказания, судья обоснованно провозгласил приговор, после чего объявил в отношении Кушева Е.А. розыск.

При этом, провозглашение приговора в отсутствии осужденного и его адвоката, не явившихся в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность приговора не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены.

В настоящее время, копия приговора осужденному вручена, право на обжалование приговора осужденным реализовано в полной мере, о чем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июля 2014 года в отношении Кушева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.