Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Н.Н. и подозреваемого Позднякова А.Н. на постановление Котовского городского суда ***., которым в отношении

Позднякова,*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление законным и обоснованным, подозреваемого Позднякова А.Н. и защитника Бредихину Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Поздняков А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

*** по данному факту было возбуждено уголовное дело, и Поздняков А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по *** обратился в Котовский городской суд *** с ходатайством об избрании в отношении Позднякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что Поздняков подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ведет аморальный образ жизни. От потерпевшей поступило заявление, в котором она просила избрать в отношении Позднякова меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается, что он может оказать на нее давление. В связи с изложенным у органов следствия имеются основания полагать, что Поздняков может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихина Н.Н. и подозреваемый Поздняков А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы защитник и подозреваемый указывают, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность Позднякова А.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов следствия, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Также авторы жалобы указывают, что явка с повинной Поздняковым А.Н. была написана под давлением следователя, в отсутствие защитника, в связи с чем было нарушено право Позднякова А.Н. на защиту. В настоящее время Поздняковым А.Н. подана жалоба в прокуратуру *** на действия следователя.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтено, что Поздняков А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Представленные материалы, в частности, протоколы допроса потерпевшей, свидетеля *** протокол явки с повинной Позднякова, подтверждают обоснованность подозрения о причастности Позднякова к совершению данного преступления.

Эти обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, согласно представленной участковым уполномоченным характеристике, заявления потерпевшей о возможном оказании на нее давления Поздняковым и опасении за свою жизнь и здоровье, давали суду основания полагать, что Поздняков А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о безосновательности выводов суда о склонности Позднякова к совершению противоправных насильственных действий и систематическом избиении супруги. Поздняков, как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности за нанесение побоев жене не привлекался, в связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о склонности Позднякова к совершению противоправных насильственных действий и систематическом избиении супруги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно - процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Избрание иной меры пресечения в отношении Позднякова с учетом изложенного нецелесообразно.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Позднякова А.Н. под стражей, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда *** от *** в отношении Позднякова изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о склонности Позднякова к совершению противоправных насильственных действий и систематическом избиении супруги.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Н.Н. и Позднякова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий -