Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Федюхину Алексею Юрьевичу, осуществлявшему защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, в размере 3450 руб. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3450 руб.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 13 дней, с исчислением срока наказания с даты заключения под стражу – 23 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Федюхина А.Ю., Зубковой О.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года удовлетворено заявление адвоката Федюхина А.Ю., произведена выплата вознаграждения указанному адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 года и составление апелляционной жалобы, то есть за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению суда, в размере 3450 руб. Данные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3450 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность обжалуемого постановления, также приводит доводы о незаконности и немотивированности ранее обжалованного постановления от 23 сентября 2021 года об отменене условно-досрочного освобождения, которое привело к ухудшению материального положения его семьи. Указывает, что адвокат Федюхин А.Ю. осуществлял его защиту по назначению суда лишь 23 сентября 2021 года, при вынесении постановления об отмене условно-досрочного освобождения. Утверждает, что после вынесения указанного постановлении его ситуация ухудшилась, он стал материально несостоятельным, и взыскание процессуальных издержек в размере 3450 руб. может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, поскольку супруга является инвалидом ** группы и на иждивении находится малолетний ребенок. Отмечает, что он лишился места работы, учебы, семьи, не имеет возможности производить выплаты по кредитным обязательствам, в связи с чем выплаты по ним в настоящее время осуществляются членами его семьи, которые находятся в трудном материальном положении. Утверждает, что он не был предупрежден судом о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него. Кроме того не давал согласия после вынесения 23 сентября 2021 года постановления о дальнейшем участии в деле адвокат Федюхина А.Ю. в качестве защитника. Просит постановление изменить и освободить его от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокатом Федюхиным А.Ю. в соответствии с положениями ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлялась защита прав и интересов осужденного ФИО1, а именно: 27 сентября 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания и 29 сентября 2021 года – подача апелляционной жалобы на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что адвокат Федюхин А.Ю. осуществлял его защиту лишь 23 сентября 2021 года является несостоятельным.

29 сентября 2021 года адвокатом Федюхиным А.Ю. в Соликамский городской суд подано заявление о выплате вознаграждения за данные дни участия по делу – 27 и 29 сентября 2021 года, исходя из расчета 1725 руб. за каждый день участия в деле, всего в размере 3450 руб.

По результату рассмотрения указанного заявления вынесено обжалуемое судебное решение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении осужденного ФИО1 о рассматриваемом вопросе, в судебном заседании по разрешению заявления адвоката Федюхина А.Ю. о взыскании процессуальных издержек он не участвовал, его имущественная состоятельность судом не исследовалась.

В протоколе судебного заседания от 30 ноября 2021 года отражено рассмотрение заявления адвоката Федюхина А.Ю. о выплате вознаграждения без участия сторон.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был осведомлен о разрешении вопроса о взыскании с него в пользу федерального бюджета указанных процессуальных издержек, связанных с производством по делу, и был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому предмету судебного разбирательства.

Указание осужденного на оказание ему адвокатом ненадлежащей юридической помощи ни чем не подтверждено и является его субъективным мнением связанным с несогласия с вынесенными судом первой инстанции судебными решениями по делу.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не давал согласия после вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения о дальнейшем осуществлении его защиты адвокатом Федюхиным А.Ю. на существо принятого решения не влияет, поскольку данный защитник действовал в рамках своих полномочий в соответствии с ордером от 8 сентября 2021 года № 38916, выданным Адвокатской палатой Пермского края. Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача апелляционной жалобы осуществлены в суд первой инстанции, то есть до передачи дела в иной орган.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление об оплате услуг защитника от 30 ноября 2021 года, так как уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При несогласии ФИО1 с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года он может обжаловать их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая решение суда первой инстанции в части оплаты услуг адвоката законным, суд апелляционной инстанции одновременно полагает, что взыскание с осужденного ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 450 рублей противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ, поэтому постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным по данному вопросу вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая апелляционную жалобу, указывая на материальные трудности и отсутствие денежных средств, возражал о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Федюхина А.Ю. за ознакомление с протоколом судебного заседания и за подачу в его интересах апелляционной жалобы на постановление от 23 сентября 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный инвалидом не является, трудоспособен, в настоящее время трудоустроен и получает заработную плату.

При таких обстоятельствах отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Кроме того наличие у осужденного супруги - инвалида 3 группы, малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств, с учетом того, что осужденный трудоустроен и имеет постоянный заработк, не дает оснований полагать, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 3 450 рублей существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, указанная сумма 3 450 рублей подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года изменить.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 450 рублей отменить и принять новое решение.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись