Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Цебак А.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 9.04.2021 года, вынесенное следователем Следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом юстиции О. незаконным.

В обоснование жалобы указал, что следователем Следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом юстиции О. по итогам рассмотрения ходатайства З. по уголовному делу №16903020 о признании его потерпевшим, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Следователь сослался на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей стороной в уголовном деле № 16903020 является <...> в связи с чем, все предъявляемые в адрес З. претензии финансового характера со стороны <...> образуют между ними гражданско-правовые отношения.

Он с постановлением не согласен. 07.10.2013 в дополнительном офисе <...>З. собственноручно заполнена анкета заемщика, в тот же день им подписан кредитный договор № ПК-1225/С5/13 по условиям которого банк обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. в течение трех рабочих дней. Исполнение его обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Л., который в тот же день подписал договор поручительства № 1225/П. После подписания им кредитного договора от 07.10.2013 № ПК- 1225/С5/13 и подписания Л. договора поручительства от 07.10.2013 года, специалист банка разъяснил, что для получения денежных средств необходимо подписать указанные договора управляющим дополнительным офисом <...>, который на тот момент отсутствовал, в связи с чем, его попросили прийти на следующий день, то есть 08.10.2013.На следующий день он совместно с Л. пришел в дополнительный офис <...>, где специалист банка разъяснил, что в предоставлении кредита ему отказано, ранее подписанные ими документы уничтожены. О том, что <...> ему выдан потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб., он узнал лишь 18.02.2017 после получения на почте искового заявления конкурсного управляющего <...> Агентство по страхованию вкладов и копий документов приложенных к нему. Каких-либо платежей по оплате указанного кредита он никогда не производил. В материалах гражданского дела № 2-517/2017 по иску конкурсного управляющего <...> к З. и Л. о взыскании денежных средств, имеется мемориальный ордер, согласно которому <...> перечислены на текущий счет №40817810403500000894, который открыт на его имя в том же банке, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, у него возникло право собственности на указанные денежные средства, с момента их зачисления на текущий счет. В дальнейшем, указанные денежные средства были выданы неустановленному лицу в кассе дополнительного офиса <...> ранее расположенном по адресу: <Адрес...>. Таким образом, сотрудники дополнительного офиса <...> путем злоупотребления доверием, ввели его в заблуждение, пояснив, что ранее подписанный им кредитный договор уничтожен и ему отказано в выдаче кредита, после чего, завладели фактически принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. путем получения наличных денежных средств в кассе указанного банка. Решением Анапского районного суда от 22.03.2017 по делу № 2-517/2017 исковые требования <...> к З. и Л. удовлетворены частично. В пользу <...> с З. и Л. в солидарном порядке взыскана задолженность 1 679 558 руб. 16 копеек. Считает, что имелись основания для признания его потерпевшим по делу.

Судом отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на следующие обстоятельства: как следует из представленных материалов 30.03.2016 года старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выделено из материалов уголовного дела №149034034 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которому присвоен №16903020. В СО ОМВД России по г. Анапе поступило ходатайство З. о признании его потерпевшим по уголовному делу №16903020. Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапе О. от 09.04.2021 года в удовлетворении заявленного З. ходатайства было отказано по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей стороной по указанному делу является <...>, а все предъявляемые в адрес З. претензии финансового характера со стороны <...> образуют гражданско-правовые отношения. Суд сослался на ч. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, вторые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанное свидетельствует, по мнению суда, о том, что суд не правомочен подменять орган предварительного расследования, давая оценку о преступном причинении ущерба заявителю, а с учетом проводящихся по уголовному делу необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех его обстоятельств, в том числе на выявление лиц, потерпевших от предполагаемого преступления, не исключено признание З. потерпевшим в последующем.

В апелляционной жалобе представитель З. адвокат Цебак А.А. просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки доводам этой жалобы, ссылка на то, что суд не правомочен подменять орган предварительного расследования, давая оценку о преступном причинении ущерба заявителю, является несостоятельной. Кроме того, заявитель и его адвокат не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, следовательно обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов дела следует, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 16903020, которое на стадии назначения дела к рассмотрению не было разрешено, однако в судебное заседании 7.10.2021 года был представлены материалы уголовного дела в двух томах. Из протокола судебного заседания следует, что материалы данного дела не исследовались. Судом были исследованы лишь копии, представленные заявителем и постановления, отражающие рассмотрение жалоб заявителя в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В то же время из представленной заявителем копии постановления следователя следует, что З. по делу является свидетелем, его ходатайство о признании потерпевшим не удовлетворено, поскольку потерпевшей стороной в данном деле является <...>.

Материалы дела в двух томах направлены в суд апелляционной инстанции.

Из материалов этого дела следует, что оно выделено 30 марта 2016 года из уголовного дела № 14903034. Уголовное дело № 14903034 расследовалось в отношении ряда граждан- бывших сотрудников <...>П., К., Х., М. и др., которые в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года незаконно оформили 71 кредит на различных граждан. Поскольку не все причастные к совершению преступления были установлены, было принято решение о выделении дела в отношении неустановленных лиц.

Приговором Анапского городского суда от 12.905.2017 года П., К., Х., и др. ( всего 19 человек) были осуждены, в том числе за совершение мошенничества путем оформления кредитов по подложным документам на различных граждан, не осведомленных об этом.

Из представленных материалов уголовного дела № 16903020 в двух томах следует, что в них отсутствует как заявление З. о совершенном в отношении него мошенничестве, так и протокол его допроса в качестве свидетеля, на который ссылается следователь, а также его ходатайство о признании потерпевшим и постановление следователя об отказе в этом, факт существования которых никем не отрицается.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в судебное заседание не были представлены все материалы уголовного дела, в отсутствии которых невозможно принять решение о правомерности заявленного З. ходатайства и обоснованности принятого следователем решения, с учетом того, относится ли деяние, о совершении которого заявил З., к эпизодам преступления, по которым расследуется данное уголовное дело.

Выводы суда о том, что принятие судом в порядке ст. 125 УПК РФ решения о проверке законности и обоснованности выводов следователя об отказе в признании З. потерпевшим по существу, противоречит полномочиям суда, определенным в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении заявителя противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать материалы дела № 16903020 в полном объеме, выяснить, имеется ли в них заявление З. о совершенном в отношении него преступлении, принято ли процессуальное решение по данному заявлению, обоснованно ли данное заявление приобщено к материалам данного уголовного дела и, исходя из этого, с учетом доводов З. о взыскании с него с порядке гражданского судопроизводства указанных им сумм, которые как он утверждает были похищены сотрудникам банка, дать оценку выводам следователя об отсутствии оснований для признания З. потерпевшим, а также процедуре рассмотрения ходатайства З. в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская