Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
28 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие недостатков в его ходатайстве, препятствующих принятию его к рассмотрению, при этом, по его мнению, судье следовало самостоятельно истребовать копию приговора от 25 марта 2011 года. Кроме того, его ходатайство рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, а также затруднен доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Валова Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение о возврате ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на то, что осужденным не представлена копия указанного приговора и документов подтверждающих доводы осужденного для предоставления отсрочки, что препятствует рассмотрению его ходатайства, при этом также не представлены объективные данные о невозможности истребовать копию приговора самостоятельно.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве ФИО1 не были указаны объективные уважительные причины, по которым он лишен возможности запросить копию приговора Хомовнического районного суда г.Москва от 25 марта 2011 года и иные документы, обосновывающие его просьбу к суду. Данных о том, что осужденный принимал меры к истребованию указанных документов и ему было в этом отказано, также не представлено.

Факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии препятствий для направления им запроса с целью получения копий документов, необходимых для обращения в суд, в том числе и копии приговора.

Кроме того, обжалуемое осужденным решение суда права ФИО1 не ограничивает и его доступ к правосудию не затрудняет, поскольку после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него изменений, как и данных о нарушении прав осужденного, из представленных материалов, вопреки ссылкам жалобы, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым ФИО1возвращено для устранения недостатков ходатайство об отсрочке исполнения приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин