Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Лещенко А.С., поданная в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от (дд.мм.гг.).2020 года о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораКомарницкой О.М., полагавшей необходимым производство по жалобе заявителя прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко А.С., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от (дд.мм.гг.).2020 года о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела положено заключение экспертизы, проведенной на основании постановления врио.заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н., который не имел полномочий на ее назначение. Суд сделал вывод, что в материалах проверки имеются 18 зарегистрированных материалов КУСП, однако процессуального документа о соединении данных материалов не имеется. При этом, за № *** (согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела именно в результате рассмотрения этого материала было возбуждено уголовное дело) в КУСП зарегистрировано информационное письмо врио руководителя КУ «О.» И., однако полномочия лесничества на указанные в письме документы не распространяются.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны кадастровые номера участков, от собственников которых в материалах проверки заявлений о возбуждении уголовного дела (проведении проверки) не имеется, равно как и сведений о них, а также их позиции, причинен ли им ущерб действиями ФИО1

Статья 165 УК РФ относится к делам частно - публичного обвинения, однако уголовное дело возбуждено и по фактам рубки леса на участках, собственники которых заявлений о совершенных в отношении них преступлениях и о причиненном им ущербе не подавали.

Автор жалобы полагает, что суд должен был обеспечить явку в судебное заседание дознавателя М., начальника отдела дознания К.

Действующим законодательством предусмотрено, что рассмотрение поступивших в суд жалоб возможно только при надлежащем извещении участников судебного разбирательства.

При ознакомлении стороной защиты с материалами по жалобе, сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, о причинах их неявки, не имелось. Поскольку М. была прикомандирована в ОД МО МВД России «Опочецкий» из города Пскова, и на протяжении уже не менее 2-х месяцев находится в городе Пскове, вызов ее как и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Опочецкий» не мог быть осуществлен в силу вышеизложенных причин.В то время как надлежащее извещение М., по мнению стороны защиты, было обязательно с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела сменилось три дознавателя; дознаватель, расследующий уголовноедело на момент рассмотрения жалобы с его материалами не знаком и что-либо пояснить об обстоятельствах его возбуждения не мог.

Текст постановления суда является неконкретным, содержит ссылку на заключение специалиста, в то время как в материалах дела имеется заключение эксперта, формулировка «уполномоченное должностное лицо» не позволяет идентифицировать должностное лицо, о котором идет речь, как и сам рапорт, поскольку не содержит даже его даты.

Считает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, о чем, свидетельствует, в частности, тот факт, что суд никакие материалы, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, не истребовал, имеются основания полагать о заинтересованности суда в исходе дела ввиду выборочного, по собственной инициативе, исследование отдельных документов, содержащихся в материалах проверки.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что Н. вправе был назначить судебную экспертизу как начальник органа дознания, поскольку и дознаватель является сотрудником органов внутренних дел, частью органа дознания, при этом законодатель, наделяя правом назначения судебной экспертизы в ст. 144 УПК РФ, отдельно выделил его. В случае наделения такими полномочиями и начальника органа дознания либо подразделения дознания, последние, по аналогии с дознавателем, были бы указаны в вышеприведенной норме закона.

Отмечает, что суд указал лишь о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности при проведении рубки деревьев, стороной защиты такие сведения так же не представлены. Однако из содержания судебного акта прямо не следует, что утверждение защиты о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в данном случае является делом частно-публичного обвинения, не соответствует действительности.Формулировки суда носят предположительный характер, доводы стороны защиты им не опровергнуты, при этом, стороной защиты суду заявлялось, что вопрос о роде деятельности ФИО1 должен был быть выяснен в ходе дознания, однако по прошествии 4 месяцев осуществления дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 ни разу не был допрошен, его позиция по делу не выяснялась.

Кроме того, с позицией стороны защиты о том, что данное дело является уголовным делом частно-публичного обвинения и должно возбуждаться по заявлению потерпевшей стороны, согласился и дознаватель, в производстве которого, находится настоящее уголовное дело.

В постановлении суда не имеется указания на конкретное должностное лицо, по решению которого все заявления и сообщения были приобщены к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). В материалах не имеется данных сведений. Судом не конкретизирован «первый» материал, в то время как первые заявления были зарегистрированы в более ранний период и поступали по разным, а не по одному факту.

Не нашел оценки в постановлении и довод защиты, что в данном случае должно было быть зарегистрировано именно заявление ООО «В.», с чем согласился в судебном заседании дознаватель.

Суд указывает в качестве повода для возбуждения уголовного дела информационное письмо КУ «Опочецкое лесничество»,зарегистрированное в КУСП № *** от (дд.мм.гг.).2018, а так же приобщенные к нему впоследствии заявления и сообщения по тому же происшествию, при этом также указывает как повод для возбуждения уголовного дела - «рапорт уполномоченного должностного лица...». Кем и когда были приобщены заявления и сообщения, судом не указано.

В рамках судебного разбирательства (дд.мм.гг.) адвокатом было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес органа дознания и прокуратуры, которое судом по результатам рассмотрения жалобы не рассмотрено и данный вопрос отражения в судебном акте не получил.

Не получил оценки суда первой инстанции и довод защиты о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку:

- в материалах проверки имеется 2 постановления о назначении судебной экспертизы от (дд.мм.гг.)2020 и от (дд.мм.гг.).2020 (экспертам разных экспертных учреждений), однако заключение в деле только одно (возможно, данные второго заключения подтверждали бы доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела).

- в материалах проверки содержаться документы, которые не имеют никакого отношения к деятельности ФИО1, их происхождение не смог пояснить и дознаватель.

- период инкриминируемой ФИО1 противоправной деятельности, в результате которой, по версии дознания, был причинен ущерб собственникам, выходит за пределы даты, когда, по мнению дознания, был установлен объем спиленной им древесины.

Адвокат просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель Г. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу вышеуказанного закона ни одна из сторон не может требовать проведения повторного слушания и получения нового судебного решения по одному и тому же предмету обжалования исключительно по мотиву несогласия с ранее принятым решением.

Из материалов дела следует, что защитник подозреваемого ФИО1 Матюшенко С.В. обратился в Пыталовский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. о возбуждении уголовного дела № *** от (дд.мм.гг.).2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко С.В. отказано, поскольку оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, а в представленных в суд материалах проверки имеются сведения, обосновывающие законность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18.11.2020 года по апелляционной жалобе другого защитника ФИО1 –Лещенко А.С. вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, который в настоящее время по существу не рассмотрен.

Защитник Лещенко А.С. в интересах ФИО1 (дд.мм.гг.).2020 года обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020 года.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 26.10.2020 года в удовлетворении жалобы защитника Лещенко А.С. отказано.

Таким образом, как следует из материалов дела, ранее по жалобе стороны защиты Пыталовским районным судом Псковской области рассматривался вопрос о законности возбуждения уголовного дела № *** по ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО1, жалоба была оставлена без удовлетворения, однако стороной защиты была подана повторная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что защитником Лещенко А.С. было повторно обжаловано одно и то же постановление должностного лица, поэтому жалоба адвоката Лещенко А.С. подлежала оценке судом с позиций ее приемлемости.

Суд принял к непосредственному рассмотрению повторную жалобу и оценил по существу доводы заявителя, по которым уже выносилось решение, изложенное в постановлении от 29.09.2020 года.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о возможности обжаловать одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела неограниченное число раз, приводя новую позицию, обосновывающую незаконность возбуждения уголовного дела.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, обязательной проверке по любой жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела подлежат вышеуказанные сведения, и повторная их оценка одним и тем же судом является недопустимой. Доводы защитника Лещенко А.С., который принимает участие в судебном разбирательстве первоначально поданной стороной защиты жалобы, могут быть доведены им до суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы адвоката Матюшенко С.В., а в последующем в случае рассмотрения дела по жалобам или представлению сторон, также и до сведения вышестоящих судов.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Лещенко А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от (дд.мм.гг.).2020 года о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, не могла быть признана приемлемой, то есть она не подлежала принятию к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку у судьи не имелось оснований к рассмотрению поданной жалобы, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката Лещенко А.С.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора и органа дознания, предусмотренных ч.4 ст.29 УК РФ, о чем просил адвокат Лещенко А.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко А.С., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от (дд.мм.гг.).2020 года о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ– отменить, производство по жалобе Лещенко А.С. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак