Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда от 16 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда от 28 июня 2009 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 07 августа 2012 года и постановления Президиума суда ХМАО – Югры от 17 января 2014 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2008 года) к 8 годам 11 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 декабря 2008 года, конец срока – 04 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить. Указывает на то, что мнение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания, полученные им в начале срока отбывания наказания, являются погашенными, им получено три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, и за добросовестное отношение к учебе. Информация о сумме погашенного штрафа предоставленная администрацией исправительного учреждения является неверной, в случае удовлетворения ходатайства суд мог обязать его погасить штраф на свободе. В связи с ухудшением здоровья стал инвалидом 2 группы в связи с чем не смог полностью оплатить штраф. В суд не была представлена полная характеризующая информация, не принято во внимание благодарственное письмо от редакции газеты, справка о трудоустройстве после освобождения, отцовское прошение, справка с места жительства, заявление о желании трудоустроится в колонии, характеристика из вечерней школы. Суд не дал ему последнее слово, что повлекло нарушение его Конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Ачкасов В.Е., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, указал в обжалуемом постановлении на то, что осужденный ФИО1, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные им одно в 2013 году и два в 2015 году за добросовестное отношение к учёбе и труду, за период с 2009 по 2013 годы им допущено 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два из которых относящиеся к категории злостных, за хранение запрещённых предметов, трижды помещался в ШИЗО, не трудоустроен, исковые требования из 94810 руб. 42 коп. возмещены на сумму 1070 руб.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УК РФ. При вынесении обжалуемого судебного решения судом учтены как заключение и мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

Вопреки мнению осужденного о том, что суд не дал ему последнее слово, что повлекло нарушение его Конституционных прав, ч. 7 ст. 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ, не предусматривает необходимости предоставления осужденному права выступить с последним словом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 (ФИО)8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий