Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года, в отношении

ФИО1, родившегося **, судимого 29 ноября 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 января 2012 года по отбытии наказания;

осужденного 8 октября 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 24 декабря 2015 года изменен вид исправительного учреждения на колонию- поселения,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 октября 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

В суд обратился начальник ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республики Тыва Б.. с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, указав, что данный осужденный отрицательно характеризуется, ранее допускал нарушения режима отбывания наказания 14 марта 2016 года, при личном неполном досмотре оказал сопротивление, на замечание не отреагировал, на повторное замечание выражал свое недовольство с применением ненормативной лексики, что подтверждено рапортами оперативного дежурного А., младшим инспектором группы надзора Н., на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с применением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Судом удовлетворено представление администрации и осужденный ФИО1, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указал, что незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 14 марта 2016 года никакого обыска не производилось, в подтверждения представления не представлены доказательства – видеорегистратор. Считает, что суд не проверил представленные материалы и необоснованно перевел его в исправительную колонию строгого режима.

В возражении прокурор Адыг А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении, допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания 14 марта 2016 года, во время обхода сотрудниками исправительного учреждения при проведении неполного личного обыска осужденный ФИО1 категорически отказался от данного обыска, оказав неповиновение представителям администрации, на неоднократные замечания не отреагировал, продолжал препятствовать проведению обыска, хватаясь за форменную одежду, выражался ненормативной лексикой, что подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-4 А. и Н., справкой о проведенной беседе, согласно которой осужденный от дачи объяснений отказался.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО2 от 22 марта 2016 года осужденный Булак признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу. Кроме того, согласно рапорта младших инспекторов отдела безопасности, группы надзора Д., М. от 20 марта 2016 года осужденный Булак, содержащийся на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, был выявлен при смене спального места без разрешения администрации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, наложенное на него 22 марта 2016 года за неповиновение представителям исправительного учреждения при проведении неполного личного обыска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что осужденный Булак обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется, пришел к правильному выводу об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года видно, что осужденный не отрицал факт отказа от проведения личного неполного обыска. При таких обстоятельствах администрацией исправительного учреждения соблюдены предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания Булака злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприязненных отношениях и провокации со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос об исследовании видеорегистратора был предметом в суде первой инстанции, согласно допроса свидетеля Н. на момент производства неполного личного обыска осужденного видеорегистрация не велась, в связи с окончанием рабочего дня.

Добросовестное отношение осужденного к труду не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий