Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО6<дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Дятловой Т. М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Малышева О. О. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> сентября 2013 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> сентября 2013 года - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> июля 2013 года и заканчивается <дата> августа 2017 года.

Отбывая наказание, осужденная Малышева О. О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Малышева О. О. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Осужденная Малышева О. О. ссылается на то, что суд в основу своего решения принял данные о наличии у нее с июля 2013 года трех поощрений при имеющихся фактах нарушения режима содержания, сделав вывод о нестабильности ее поведения и о том, что добросовестного отношения к труду с ее стороны не прослеживается. Выводы суда осужденная Малышева О.О. находит противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку в постановлении также приведены ссылки на ее добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в связи с чем она поощрялась три раза: <дата> июля 2014 года, <дата> декабря 2014 года и <дата> декабря 2015 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года в редакции от 17.11.2015 года, осужденная Малышева О.О. указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, а беседа взысканием не является.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть, что находится в состоянии беременности, официально работает до ухода в декретный отпуск <дата> декабря 2016 года.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены проверенными судом материалами, из которых видно, что в период содержания осужденной в СИЗО-<данные изъяты> с нею проводилась воспитательная беседа <дата> октября 2013 года в связи с нарушением правил изоляции; в ИК-<данные изъяты> осужденная Малышева О.О. была трудоустроена подсобным рабочим, к работе относилась добросовестно, за что поощрялась администрацией учреждения <дата> июля и <дата> декабря 2014 года, а также <дата> декабря 2015 года; <дата> января 2015 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. С <дата> апреля 2015 года осужденная Малышева О.О. переведена в колонию-поселение, трудоустроена подсобным рабочим по обслуживанию бани, к работе относится удовлетворительно, отказов от работы не допускала, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с нею проведены беседы воспитательного характера <дата> марта, <дата> июня и <дата> августа 2016 года, поощрений не имеет; прошла обучение по профессии подсобный рабочий первого разряда. В случае освобождения не нуждается в бытовом и трудовом устройстве.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, не выразив уверенности в достижении цели исправления осужденной, со ссылкой на то, что последняя допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, три из которых - в условиях колонии-поселения.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность Малышевой О. О. за весь период отбывания наказания и, исследовав предоставленные документы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Малышева О. О. полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденной и отсутствие взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными полагать, что осужденная Малышева О. О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения условно-досрочного освобождения к Малышевой О. О.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Малышевой О. О. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Малышевой О. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья