Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО6<дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Дятловой Т. М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> сентября 2013 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> сентября 2013 года - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> июля 2013 года и заканчивается <дата> августа 2017 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Осужденная ФИО1 ссылается на то, что суд в основу своего решения принял данные о наличии у нее с июля 2013 года трех поощрений при имеющихся фактах нарушения режима содержания, сделав вывод о нестабильности ее поведения и о том, что добросовестного отношения к труду с ее стороны не прослеживается. Выводы суда осужденная ФИО1 находит противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку в постановлении также приведены ссылки на ее добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в связи с чем она поощрялась три раза: <дата> июля 2014 года, <дата> декабря 2014 года и <дата> декабря 2015 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года в редакции от 17.11.2015 года, осужденная ФИО1 указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, а беседа взысканием не является.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть, что находится в состоянии беременности, официально работает до ухода в декретный отпуск <дата> декабря 2016 года.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены проверенными судом материалами, из которых видно, что в период содержания осужденной в СИЗО-<данные изъяты> с нею проводилась воспитательная беседа <дата> октября 2013 года в связи с нарушением правил изоляции; в ИК-<данные изъяты> осужденная ФИО1 была трудоустроена подсобным рабочим, к работе относилась добросовестно, за что поощрялась администрацией учреждения <дата> июля и <дата> декабря 2014 года, а также <дата> декабря 2015 года; <дата> января 2015 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. С <дата> апреля 2015 года осужденная ФИО1 переведена в колонию-поселение, трудоустроена подсобным рабочим по обслуживанию бани, к работе относится удовлетворительно, отказов от работы не допускала, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с нею проведены беседы воспитательного характера <дата> марта, <дата> июня и <дата> августа 2016 года, поощрений не имеет; прошла обучение по профессии подсобный рабочий первого разряда. В случае освобождения не нуждается в бытовом и трудовом устройстве.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, не выразив уверенности в достижении цели исправления осужденной, со ссылкой на то, что последняя допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, три из которых - в условиях колонии-поселения.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания и, исследовав предоставленные документы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденной и отсутствие взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья