Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Пермякова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён Кировским районным судом г.Омска 10 сентября 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года приговор в отношении ФИО1 приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июня 2012 года постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года изменено, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года ФИО1 из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Утверждает о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства. Указывает, что судом не учтены все полученные им поощрения; характеристика по месту трудоустройства; а также частичное погашение им гражданского иска, который он выплачивает с 2012 года, отчисляя 50% от заработной платы. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения.

Просит пересмотреть судебное решение.

На апелляционную жалобу осуждённого потерпевшим Б. поданы возражения, где указано, что никаких выплат по гражданскому иску в его адрес не поступало; потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

Кроме того, на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района А., где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены и сняты; имеет 7 поощрений.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда, мотивами к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужили: наличие у него ряда нарушений установленного порядка отбывания наказания и непринятие мер по возмещению вреда потерпевшему.

Вместе с тем, осуждённым ФИО1, представлены сведения о том, что в период отбывания наказания в пользу потерпевшего Б. с него удержано (данные изъяты) рублей в счёт компенсации морального вреда и (данные изъяты) рубля.

Помимо указанного, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с абз.4 п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Не получили должной оценки суда и иные значимые для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства: отношение ФИО1 к труду; к совершённому преступлению; наличие социальных связей; частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; мнение администрации исправительного учреждения; поведение осуждённого после предыдущего отказа судом в его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого; что является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1, осуждённый за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбывает наказание с 10 сентября 2009 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 17 июня 2009 года; отбыл более 2/3 срока наказания. По месту отбывания наказания трудоустроен; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно заключению администрации колонии условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания: 4 взыскания получены осуждённым за курение в не отведённых для этого местах, 1 взыскание – за нахождение вне расположения своего отряда (на плацу). Последнее взыскание имело место 15 июня 2016 года; все взыскания сняты и погашены в установленном порядке.

Ранее, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года осуждённому ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении (л.м.56-58). После отказа осуждённый нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил поощрение, общее число которых за весь период отбывания наказания составляет 7.

ФИО1 трудоустроен на производственном объекте «МТМ», в должности слесаря; трудовая дисциплина, согласно характеристики, стабильная. Поддерживает социальные связи с родственниками; вину в совершённом преступлении признаёт.

Согласно сведениям, дополнительно представленным осуждённым ФИО1, а также полученным по запросу суда апелляционной инстанции, осуждённый имеет исполнительный лист (данные изъяты) года о взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) рубля в пользу Б.; удержано (данные изъяты) рубль.

Таким образом, сведения, изложены в возражениях потерпевшего Б. о том, что никаких выплат ему не производится, опровергаются справкой, представленной ФКУ ОИК-1.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, и может быть освобождён условно-досрочно с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1, Дата изъята года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Омска от 10 сентября 2009 года на 11 месяцев 23 дня.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; принять меры к трудоустройству; принять меры к возмещению гражданского иска.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.