Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валуева Д.В. об избрании меры пресечения в виде залога.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Курашкину О.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Ким Д.О. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до 17.02.2021г.

Адвокат Валуев Д..В. обратился в суд с ходатайством в интересах обвиняемого ФИО7 об избрании меры пресечения виде залога по данному уголовному делу.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не изменились основания для избранной ранее в отношении ФИО7 меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления Ханкайского районного суда от 02 февраля 2020 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что следователь не законно сослался на показания свидетеля «ФИО9 который сообщил о поступлении в его адрес телефонных звонков с угрозами от знакомых ФИО7, однако данные сведения следователем проверены не были, в связи, с чем следователем нарушены требования ст. 85-88 УПК РФ. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, как одно из обстоятельств, препятствующих изменению ФИО7 меры пресечения, поскольку данное доказательство не проверено на его достоверность, а также имеющая оперативная информация не была рассекречена и передана следователю в установленном порядке. ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> место регистрации по адресу: <адрес>. Его сестра ФИО6 готова обеспечить ФИО7 жильем расположенным по адресу: <адрес> на период расследования уголовного дела и намерена внести залог в размере до 1000000 рублей. Просит учесть, что ФИО7 положительно характеризуется, имеет источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен, свидетелям не угрожает, заниматься преступной деятельностью не будет. Считает, что в отношении ФИО7 возможно применить меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога в размере до 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, 17.09.2020г. СО ОМВД России по Ханкайскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО7 – 17.09.2020г., в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года постановлением Ханкайского районного суда в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в последующем до 17.02.2021г.

21 сентября 2020 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 сентября 2020 соединены в одно производство уголовное дело по обвинению в совершении ФИО7, преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, в том числе и залог.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом, на стадии предварительного расследования в орган производстве которого находится уголовное дело, на стадии судебного производства - в суд, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки, подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.2 ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, при рассмотрении ходатайства защитника, суд руководствовался требованиями ст.106 и ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 11.12.2020г. ФИО7 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Фактические обстоятельства, которые учитывались судом при оставлении данной меры пресечения в отношении ФИО7, указаны судом, как предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, характеристика личности обвиняемого, привлечение к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств. Данное постановление суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства стороны защиты – 02.02.2021г. указанные выше фактические обстоятельства не изменились, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО7 не имеется.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной ФИО7 меры пресечения, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Объективных сведений о наличии у обвиняемого ФИО7 заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, для избрания меры пресечения в виде залога, должны быть соблюдены требования ч.3 ст.106 УК РФ, а именно ходатайство должно содержать в себе сведения об имущественном положении залогодателя. А предмет залога, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" должен отвечать требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Так в соответствии с ч.1 ст.336 ГКРФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, материалы ходатайства не содержат в себе сведений об имуществом положении залогодателя ФИО6, а также доказательств, подтверждающих, что предмет залога, в частности денежные средства, находящиеся на счету, не относятся к алиментам, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и иным правам, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валуева Д.В. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО7 в виде залога - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева