Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 мая 2005 года Александровским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

3 августа 2009 года Александровским городским судом Пермского края, (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

6 октября 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) по ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, выступление адвоката Идиятуллина А.В. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером **, принадлежащим потерпевшему Т., без цели хищения, при этом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в первой декаде апреля 2014 года в п.**** г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд был обязан применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, ввиду положительных характеристик ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, утверждая, что председательствующий в нарушение положений ч.1 и ч.2 ст.293 УК РФ прервал его в последнем слове и ограничил во времени, вследствие чего он, находясь в состоянии эмоционального срыва, не смог изложить сведения, имеющие существенное значение для дела. В судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил отменить приговор суда по доводам, изложенным в дополнении к жалобе, также заявил о своей непричастности к совершению преступления и допущенных, по его мнению, судом нарушениях УПК РФ. Утверждает, что вводная часть приговора была оглашена судом не в полном объеме, просит учесть, что в судебном решении не отражено его отношение к воинской обязанности, отсутствуют сведения о решении суда об установлении административного надзора, в связи с чем суд не мог ссылаться на это обстоятельство в приговоре. Считает необоснованной и ссылку на обвинительный акт, так как он не исследовался в судебном заседании. Обращает внимание на то, что во врученной ему копии приговора отсутствовала подпись судьи, который лишь заверил своей подписью копию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приговора, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Губахи Пермского края ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Приняты судом во внимание и иные данные о личности: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Губахинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, суд вправе был ссылаться на установление административного надзора в приговоре, поскольку соответствующие документы, в том числе решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года об установлении административного надзора, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося соразмерным и справедливым, соответствующим требованиям ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Исходя из материалов дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст. 15 УПК РФ, применения ст.64 УК РФ, иного смягчения наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления рассмотрению в соответствии со ст.317 УПК РФ не подлежат.

Вопреки доводам осужденного существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство произведено с соблюдением требований глав 35,36,38,39 УПК РФ, а также положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе судебного заседания заявлений участников о нарушении их процессуальных прав не поступило. Доводы осужденного о неполном оглашении вводной части приговора ничем не подтверждены и противоречат протоколу судебного заседания.

Замечания, содержащиеся в дополнении к жалобе, об ограничении времени предоставленного ФИО1 последнего слова, судом рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ и отклонены, постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол осужденным не обжаловано. В судебном же заседании ни осужденный, ни его защитник о нарушении требований ст.293 УПК РФ не заявляли. Из возражений государственного обвинителя также следует, что нарушений прав осужденного судом допущено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по данному основанию не находит.

Содержание и форма приговора суда соответствуют требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного указание на отношение к воинской обязанности обязательным для вводной части приговора не является, поскольку в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в ней должны быть указаны сведения, прямо перечисленные в законе, а также иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку отношение ФИО1 к воинской обязанности не связано с обстоятельствами совершения преступления, не влияет на квалификацию его действий либо на определение подсудности, оснований считать его имеющим значение для дела не имеется.

Ссылка суда на обвинительный акт нарушением УПК РФ не является, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом лишь указано на подтверждение полностью признанного ФИО1 обвинения доказательствами, содержащимися в уголовном дели и изложенным в обвинительном акте. Копия данного процессуального документа осужденному была вручена своевременно.

Вручение осужденному копии приговора, заверенной подписью судьи, соответствует Инструкции по делопроизводству и общепринятым правилам заверения деловых документов, в связи с чем нарушением закона не является. Кроме того, порядок оформления копий процессуальных документов по уголовному делу в любом случае не влияет на законность судебного решения.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения либо отмены, в том числе по приведенным осужденным доводам, не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.Л.Патракова