Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 09 декабря 2013 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 08 декабря 2014 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для применения условно-досрочного освобождения, нарушений режима содержания не имеет, в содеянном раскаялся.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается на то, что судом принято решение на основании недостоверной информации, представленной администрацией исправительного учреждения, и сведения о наличии у него действующего взыскания не соответствуют действительности, а постановление о водворении в штрафной изолятор обжалуется им в прокуратуру. Кроме того, суд оставил без внимания, что в случае условно-досрочного освобождения он не нуждается в бытовом и трудовом устройстве.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона критериями применения условно - досрочного освобождения от наказания для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Материалы, проверенные судом, подтверждают, что осужденный ФИО2 в ФКУ КП-№ прибыл 19 августа 2014 года из ФКУ ИК-№, где работал подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; В ФКУ КП-№ трудоустроен, отказов от работы не допускает; 30 июля 2014 года он подвергался дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, взыскание является действующим; поощрений не имеет; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости; исполнительные листы на имя осужденного в исправительную колонию не поступали; документов, свидетельствующих о возможности бытового и трудового устройства, не представил.

Исследовав материалы, выслушав осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу, что цели исправления в отношении ФИО2 не были достигнуты на момент рассмотрения ходатайства, поскольку у осужденного в течение всего отбывания наказания не прослеживается стабильное правомерное поведение; стремления к получению поощрений он не проявлял, и достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни в представленных материалах не имеется.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, исследована судом в полном объеме, приведенные в ней обстоятельства подтверждены фактическими данными, содержащимися в материале.

Ссылки осужденного в жалобе о незаконности наложенного на него взыскания опровергнуты материалами личного дела осужденного, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства ФИО2, суд принял во внимание срок отбытого наказания, данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за период отбывания наказания, в том числе, его отношение к отбыванию наказания, к труду, наличие действующего взыскания, отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству и дал представленным материалам правильную оценку, заслушав осужденного и адвоката Шелухину Н.М, поддержавших ходатайство, представителя администрации колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также принял во внимание позицию помощника прокурора, который по результатам исследования всех представленных суду характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного не посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания в настоящий момент суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья