Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаровой С.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

З., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ возвращено Южному транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

З. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

В ходе предварительного слушания обвиняемый З. и его адвокат были согласны с обвинением и поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии,о рассмотрении уголовного делав особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного слушания судебного заседания судом по собственной инициативе было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, а именно: органом дознания указано две различные, подлежащих уплате суммы, в связи с чем, сумма уклонения З. от уплаты таможенных платежей органом предварительного следствия достоверно не установлена, а также отсутствует требование об уплате таможенных платежей в адрес З.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в соответствии с требованиями ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» в акте камеральной таможенной проверки указана сумма таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы транспортные средства были заявлены к выпуску для внутреннего потребления на день выявления факта перемещения товаров через таможенную границу, под которым следует считать первый день использования иностранных товаров во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, которая составляет 2836067,15 рублей. В обвинительном акте указана ориентировочная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении указанных транспортных средств на дату совершения преступления, которая составила 2029407,7 рублей. Таким образом, при исчисления ущерба, причиненного государству, необходимо исходить из суммы, указанной в акте таможенного органа. Поэтому никаких расхождений в сумме, подлежащей уплате таможенных платежей не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению З. направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил представление удовлетворить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку никаких расхождений при исчисления ущерба, причиненного государству, не имеется. Согласно обвинительному акту необходимо исходить из суммы, указанной в акте камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможни от 24 июня 2016 года (2836067,15 рублей).

Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в отношении З. в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, а именно: органом дознания указано две различные, подлежащих уплате суммы, в связи с чем, сумма уклонения З. от уплаты таможенных платежей органом предварительного следствия достоверно не установлена.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года (изм. от 30.06.2015 г. №29) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого постановления не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так согласно акту камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможни от 24 июня 2016 года г.Москва (т.1 л.д. 30-45) сумма таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы транспортные средства были заявлены к выпуску для внутреннего потребления на день выявления факта перемещения товаров через таможенную границу, под которым следует считать первый день использования иностранных товаров во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, составила 2836067 рублей 15 копеек.

Данная сумма таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате З. государству, указана как в постановлении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном акте. На основании вышеуказанного акта камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможни от 24 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года старшим дознавателем по ОВД ЮОТ С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Сумма в размере 2029407,7 рублей, на которую ссылается суд в обосновании вынесения постановления о возврате уголовного дела прокурору, является ориентировочным расчетом суммы таможенных платежей, предоставленным главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Южного таможенного управления, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т.2 л.д.53-54).

Поэтому, учитывая, что в акте камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможни г.Москва от 24 июня 2016 года таможенные платежи по ДТ №<...>, <...>, <...> на товары: «VOLVO», «DAF» и «FANRZEUG» исчисляют ущерб, причиненный государству, и то, что на основании данного акта было возбуждено уголовное дело, то никаких противоречий в сумме ущерба не имеется.

Те обстоятельства, на которые суд обратил внимание в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат оценке в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, при разрешении дела по существу и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий