Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1, <данные изъяты> с возражениями старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Никоновой И.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества подсудимого ФИО3 – отказано.

Заслушав выступление представителя <данные изъяты>ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО3 - жилой дом, расположенный по адресу: ... (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: ..., по смежеству юго-западнее земельного участка по адресу: ... (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый №); помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый №) - в виде запрета на распоряжение и отчуждение третьим лицам до принятия итогового решения по делу.

Финансовый управляющий подсудимого ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с залогового имущества должника ФИО3: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ...; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что данное залоговое имущество реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности залоговому кредитору <данные изъяты>», арест залогового имущества затрудняет регистрацию перехода права собственности.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства и Постановлению Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П. Акцентирует внимание, что арест на имущество должника ФИО3, находящегося в залоге <данные изъяты> наложен в рамках ст. 115 УПК РФ после введения (дата) процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что порядок продажи залогового имущества должника был утвержден залоговым кредитором <данные изъяты>, залоговое имущество ФИО3 было реализовано на электронных торгах, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства от реализации заложенного имущества направлены на погашения задолженности залоговому кредитору <данные изъяты> Обращает внимание, что регистрация перехода права собственности в настоящий момент приостановлена в связи с незаконным наложением ареста на имущество ФИО3. Настаивает на отмене постановления суда в связи с неправильным применением и толкованием норм УПК РФ и удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что (дата) и (дата) между <данные изъяты> заключены кредитные договоры, поручителем и залогодателем по которым являлся ИП ФИО3, который отвечал за обязательств солидарно с ООО «<данные изъяты> и в полном объеме. В обеспечение обязательств заключены договоры ипотеки. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года с ООО «<данные изъяты> ФИО3, ФИО7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) - 3 074 369, 15 руб., по кредитному договору от (дата) - 3 411 723, 74 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке. Указывает, что данный судебный акт вынесен задолго до обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3. Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3, все имущество должника-банкрота ФИО3 включено в конкурсную массу. В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 реализовано имущество должника, являвшееся предметом ипотеки в пользу Банка. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, перечислены Банку, результаты торгов не оспорены. Делает вывод, что арест имущества является препятствием для регистрации права собственности покупателя на приобретенное на торгах имущество, и Банк, в случае оспаривания покупателем сделки, понесет убытки в значительной сумме, которые впоследствии могут быть взысканы с инициатора ареста имущества должника. Обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя <данные изъяты>» не было извещено, к участию в судебном разбирательстве не привлекалось. Считает, что возмещение ущерба по гражданским искам может быть произведено только в рамках дела о банкротстве путем включения требований потерпевших в конкурсную массу должника. Полагает, что отказ суда в освобождении от ареста недвижимого имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у <данные изъяты>», нарушает права Банка, как залогодержателя, на преимущественное удовлетворение требований по кредитным обязательствам. Настаивает на том, что незалоговые кредиторы не вправе до удовлетворения требований Банка в полном объеме претендовать на денежные средства, полученные от реализации залога. Просит отменить постановление суда и снять арест с недвижимого имущества должника ФИО3, являющегося предметом ипотеки по договорам от (дата) и от (дата) : здание гаража с эстакадой для автомашин (кадастровый №), здание механического цеха (кадастровый №), здание склада шлакоблочного и склада кирпичного (кадастровый №), здание-навес к зданию механического цеха (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), часть здания конторы (кадастровый №), расположенные по адресу: ...; здание растворного узла (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: ....

В возражениях старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова И.В. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, так как уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.2 ст.200.3 УК РФ, в данный момент находится в суде на стадии рассмотрении. Утверждает, что в ходе производства по делу потерпевшими заявлены исковые требования в общей сумме, превышающей 3000 000 рублей, ущерб им не возмещен. Указывает, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1000 000 рублей. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Разрешение вопроса об аресте имущества либо его отмене относится к промежуточным судебным решениям, затрагивающим конституционные права граждан, и постановление суда о сохранении ареста на имущество может быть обжаловано лицами, чьи права затронуты этим постановлением, до вынесения итогового судебного решения.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

По смыслу закона участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Таким образом, суд необоснованно лишил подсудимого ФИО3 возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, а также обжаловать судебное решение.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого ФИО3 суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку права подсудимого ФИО3 на защиту были нарушены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, то в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества ФИО3, отменить.

Материал направить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова