Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 12002640019000018 от 01 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание судебного постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Артемьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 12002640019000018 от 01 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела ему были предоставлены документы, которые не являются достаточным основанием, свидетельствующим о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что в постановлении следователя указано о проведении ОРМ, в частности оперативного эксперимента, что должно подтверждаться соответствующими документами.

ФИО1 указывает, что прокурор в судебном процессе не должен был ссылаться на ст. 73 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ процесс доказывания не подлежит обсуждению.

Из жалобы следует, что в судебном решении не приведены доводы стороны защиты и стороны обвинения.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.В. указывает, что судом для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от органа предварительного расследования по уголовному делу были затребованы материалы уголовного дела, послужившие поводом для его возбуждения. В суд были представлены рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД и постановление о рассекречивании результатов ОРД.

Из представленных в суд органом следствия документов сторона защиты не смогла выяснить, что же послужило основанием для возбуждения уголовного дела, что как следствие повлияло на вынесение судом незаконного постановления.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 от 07 мая 2020 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений части 1 ст.140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу положений ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости – до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В представленном материале имеется копия постановления старшего следователя ФИО3 от 01 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. (л.м. 5-7)

В данном постановлении отражено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В материале имеется копия рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 (л.м. 11-12).

В судебном материале также имеется копия рапорта об обнаружении признаков преступления (л.м. 24-26).

Приведенные обстоятельства дают основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 12002640019000018 в отношении ФИО1, ФИО2 следователем был соблюден, так как решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты, непредставление ФИО5 достаточных документов при его ознакомлении с материалами дела, которые по его мнению, свидетельствовали бы о законности постановления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, судья не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, прокурор в судебном процессе не входил в обсуждение процесса доказывания, а лишь отметил, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя, проводятся необходимые мероприятия, которые определены ст. 73 УПК РФ. (л.м. 31).

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом с достаточной полнотой были проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области при вынесении 01 марта 2020 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1, адвоката Артемьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.