Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, её защитника Горина И.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившая <дата> в <адрес>, проживающая и имеющая регистрацию в городе <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее профессиональное образование, неработающая, состоящая в браке, несудимая,

- осуждёна по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией учебного процесса сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённой ФИО1, защитника Горина И.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, а именно заместителем директора по учебно-производственной работе государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Нижнекамский агропромышленный колледж» (далее – колледж), в период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, действуя умышленно, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая ФИО1, считая приговор несправедливым, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре не дана должная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В дополнении к жалобе осуждённая указывает о неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции о невиновности подробно приводит обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния. При этом ссылается на различные ведомственные проверки учебного заведения в 2015-2016 годах, по результатам которых не было выявлено фактов фиктивности существования группы № 137. Указывает о том, что ею не подписан ни один приказ о зачислении и отчислении студентов, о приеме сотрудников на работу и об их увольнении. Она не имеет никакого отношения к группе № 137;

- адвокат Горин И.Л. в защиту осуждённой, считая приговор несправедливым, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре не дана должная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №22 следует, что она работала мастером производственного обучения в колледже. Заместителем директора по учебно-практической работе являлась ФИО1, которая осуществляла кураторство над мастерами, преподавателями специальных дисциплин, распределяла группы и закрепляла за ними кураторов из числа мастеров. Организацией учебного процесса в колледже, связанного со специальными дисциплинами, занималась ФИО1 В конце апреля 2012 года ФИО1 сообщила всем мастерам, что их заработная плата будет зависеть от набора студентов и количества набранных групп, для чего они должны добирать студентов любыми способами. 07 сентября 2015 года, когда она вышла на работу из декретного отпуска, ФИО1 закрепила за ней кураторство за группой № 137 по специальности «Сварщик» со сроком обучения 10 месяцев. Посмотрев список студентов группы, она обратила внимание на немолодой возраст студентов. В группе числились сотрудники колледжа и их родственники. ФИО1 сказала ей, что данная группа является фиктивной и сформирована только по документам для выполнения плана государственного заказа и приказала ей ничего не предпринимать, вести дальнейший учет группы, оформлять журнал и составлять все необходимые документы, на что она согласилась, так как она находилась в подчинении у ФИО1 Кроме того, по указанию ФИО1 она осуществляла добор абитуриентов в 137 группу из числа родственников и знакомых. Каждому обучающемуся ежемесячно начислялась стипендия в сумме около 500 рублей. 16-17 июня 2016 года вместо студентов группы № 137 на итоговый аттестационный экзамен по специальности «Сварщик» сдавали студенты группы № 80. В случае недобора студентов в колледже могли сократить штатные единицы сотрудников, уменьшение финансирования колледжа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №26, с 01 июня 2015 года по 21 ноября 2016 года она работала в колледже мастером производственного обучения. Заместителем директора по учебно-практической работе являлась ФИО1, которая осуществляла кураторство над мастерами, преподавателями, распределяла группы и закрепляла за ними кураторов из числа мастеров, организовывала учебный процесс колледжа, связанного со специальными дисциплинами. В начале сентября 2015 года ФИО1 собрала всех мастеров и сообщила о нехватке студентов для проведения учебного года и дала указание ей и другим мастерам по производственному обучению произвести набор студентов любым способом из числа своих родственников, знакомых. Необходимо было собрать документы, произвести формальное оформление на учебу и документально закрепить якобы обучение студентов. Это было необходимо ФИО1, чтобы отчитаться перед Министерством образования и науки РТ об успешном проведении учебного набора. На 2015-2016 учебный год была сформирована фиктивная группа № 137, мастером которой числилась ФИО2 №22, а с мая 2016 года – и она. В данной группе никто не обучался, а все документы, в том числе журнал, составлялись. В случае отказа мастеров от ведения фиктивных групп ФИО1 угрожала служебными неприятностями. Кроме этого, от своего сына, который до лета 2016 года обучался в группе № 80 того же колледжа, она узнала, что в июне 2016 года почти все студенты указанной группы сдавали экзамен за группу № 137, представившись студентами данной группы (№ 137).

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №15 - мастера производственного обучения в колледже, он обучает студентов сварочному производству. Распределение и закрепление групп за мастерами производственного обучения прозводила заместитель директора колледжа ФИО1, которая также осуществляла кураторство над мастерами, преподавателями специальных дисциплин. 16 июня 2016 года вместо студентов группы № 137 итоговый аттестационный экзамен по специальности «Сварщик» сдавали студенты группы № 80, представившись анкетными данными студентов, числившихся в 137 группе. При сдаче экзаменов документы, удостоверяющие личность студентов, не спрашивали.

Из показаний свидетеля ФИО2 №21 - преподавателя колледжа по сварочным дисциплинам следует, что заместителем директора колледжа по учебно-практической работе являлась ФИО1, осуществлявшая кураторство над мастерами, распределяла группы и закрепляла за ними кураторов из числа мастеров, а также распределяла часы специальных дисциплин. В 2015-2016 учебный год в колледже по специальности «Сварщик» обучались 3 или 4 группы, в том числе группа № 80 и группа № 137. В начале учебного 2015-2016 года на его занятие из студентов 137 группы пришли только два человека. После чего ФИО2 №22 – куратор группы № 137 пояснила ему, что больше никто на занятия ходить не будет. В течение всего учебного года по его предметам обучение группы № 137 не производилось. 16 июня 2016 года вместо студентов группы № 137 итоговый аттестационный экзамен по специальности «Сварщик» сдавали студенты группы № 80, представлялись студентами 137 группы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 №5 - директора колледжа, в его должностные обязанности входит общее руководство и организация деятельности колледжа. У него имеются 4 заместителя. Заместителем по учебно-производственной работе работала ФИО1, которая считалась основным заместителем, то есть первым заместителем, в обязанности которой входили организация учебного процесса, организация учебно-производственной работы в колледже и на производстве (практике), работа с мастерами, преподавателями спецдисциплин и студентами, формирование групп, закрепление мастеров за группами, контроль посещаемости студентами обучения. На общем совещании определяется, какое количество обучающихся и по каким профессиям и специальностям необходимо набрать студентов на каждый учебный год. Затем формируется пакет документов, который отправляются в Министерство образования и науки Республики Татарстан, откуда затем поступает задание о количестве студентов и на какие специальности необходимо набрать. Ежемесячно в Министерство образования и науки Республики Татарстан отправляется отчет средней списочной численности студентов, исходя из которого, осуществляется финансирование, которое включает в себя: заработную плату преподавателей, стипендию, питание студентов, закупка материалов для проведения практических занятий. Студенты, обучающиеся по рабочим профессиям (сварщик, автомеханик), обеспечиваются бесплатным питанием. Невыполнение государственного задания по набору обучающихся приводит к сокращению финансирования, преподаватели и мастера не получают часы на обучение, соответственно сокращается заработная плата. Для поступления в колледж абитуриенты предоставляют в приемную комиссию определенный перечень документов. Вступительные экзамены не проводятся. После этого ФИО1 формировался и составлялся приказ о зачислении в колледж. Каждый студент должен получать стипендию. По созданию, формированию учебной группы № 137 он ничего пояснить не может, поскольку обязанность по контролю за формированием и учебным процессом учебных групп возложена на ФИО1 Об отсутствии посещаемости учебной группы № 137 в ходе 2015-2016 учебного года он не знал, ФИО1 ему об этом не докладывала. В ходе разговора с ФИО1 он узнал, что данная группа была создана для того, чтобы выполнить государственное задание Министерства образования и науки Республики Татарстан по набору обучающихся по данному предмету. В конце учебного 2015-2016 года студенты группы № 137 по специальности «Сварщик» должны были сдавать демонстрационный экзамен в «Казанском политехническом колледже», в связи с чем, он дал ФИО1 поручение организовать проведение указанного экзамена.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №2, его супруга ФИО2 №22, работавшая в колледже, сказала ему, что он зачислен в колледж с целью добора необходимого количества студентов. Осенью 2015 года по просьбе супруги он в отделении «Сбербанка» получил пластиковую карту, которую затем передал супруге. Никакие занятия он не посещал, экзамены не сдавал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она подала копии документов в колледж для поступления и затем была зачислена в группу № 137, мастером в которой была ФИО36. Она не посещала занятия и не сдавала экзамены. При этом, она получала стипендию в размере 500 рублей ежемесячно. После окончания учебного года, 30 июня, она получила диплом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, в 2015 году он от матери ФИО10 узнал, что в колледже можно получить диплом «Сварщика», не обучаясь. После этого, летом 2015 года, он сдал в приемную комиссию колледжа документы и был зачислен в группу № 137. В период с сентября 2015 года до июня 2016 он занятия не посещал. Помимо этого, ежемесячно на карту «Сбербанк России» он получал стипендию в размере около 500 рублей. В июне 2016 года представитель колледжа сообщил ему, что необходимо получить в колледже диплом. Никаких аттестационных экзаменов по специальности «Сварщик» он не сдавал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в 2015 году он через свою соседку по имени ФИО3 поступил в колледж. Копии документов для поступления он передал ФИО3. Ему зачислялась стипендия в размере около 500 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО11, её сын обучался в группе № 137 и посещал занятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, летом 2015 года с целью получения среднего профессионального образования по специальности «Сварщик» он сдал копии документов в приемную комиссию колледжа и был зачислен в группу № 137. В сентябре 2015 года он пришел в колледж на занятия, где обнаружил, что занятия не проходят, преподавателей и студентов нет. Через некоторое время, в том же месяцев, он вновь пришёл в колледж на занятия. Однако, занятия по-прежнему не проводились и он перестал посещать колледж. Осенью 2015 года получил пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», на которую из колледжа зачислялась стипендия в размере 500 рублей. В июне 2016 года он получил диплом «Сварщика» третьего разряда. Итоговые аттестационные экзамены он не сдавал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, он работает преподавателем в колледже. Летом 2015 года он решил получить среднее специальное образование по специальности «Сварщик» в том же колледже и для этого передал в приемную комиссию копии документов и был зачислен в группу № 137. Никаких занятий по специальности «Сварщик» он не посещал, так как фактически занятия не проводились. При этом журнал учета теоретического обучения вёлся формально, оценки по предметам проставлялись фиктивные, ежемесячно получал стипендию. Основам сварочного дела он обучался самостоятельно. В июне 2016 года он получил диплом «Сварщика» третьего разряда, который забрал в приемной директора колледжа. Никаких итоговых аттестационных экзаменов он не сдавал.

Из показаний свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №10 следует, что летом 2015 года ФИО2 №22, работающая мастером производственного обучения в колледже, предложила каждому из них поступить в колледж на специальность «Сварщик». Со слов ФИО2 №22, учебного процесса не будет, посещать колледж не надо и в июне 2016 года они получат диплом без сдачи итоговых экзаменов. Также ФИО2 №22 объяснила ФИО2 №11, что ее заставляют набирать студентов для заполнения группы. Со слов ФИО2 №22, им стало известно, что они зачислены в группу № 137. На полученную пластиковую карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно зачислялась стипендия в размере 500 рублей на протяжении 10 месяцев нужды. Никакие занятия они не посещали и предметы не изучали, итоговый аттестационный экзамен не сдавали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, в период с 2009 года по ноябрь 2015 года она работала преподавателем в колледже. Летом 2015 года она решила получить среднее профессиональное образование по специальности «Сварщик», для чего передала в приемную комиссию колледжа копии документов и была зачислена в группу № 137. В сентябре 2015 года она два раза посетила занятия, где присутствовало еще примерно пять человек. В октябре 2015 года она занятия не посещала. В ноябре 2015 года она уволилась с колледжа.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №9, летом 2015 года он подал заявление в приемную комиссию колледжа на специальность «Сварщик» и был зачислен в группу № 137. Осенью 2015 года он приходил на теоретические занятия и обнаружил, что занятия не проводятся. Мастер производственного обучения ФИО2 №22 сообщила ему, что теоретические занятия проводиться не будут и проводила его в мастерскую колледжа. 16 и 17 июня 2016 года он и еще несколько человек в сопровождении работника колледжа сдавали итоговый аттестационный экзамен. В конце июня 2016 года он получил дипломом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, с сентября 2012 года по 2016 год он обучался в группе № 80 колледжа по специальности «Сварочное производство». В июне 2016 года всю их группу собрали и сообщили, что по указанию ФИО1 необходимо сдать итоговый экзамен в практической части за студентов 137 группы. Затем он и другие студенты сдали экзамен за студентов 137 группы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №18 - заместителя директора колледжа по общеобразовательной работе следует, что ФИО1 работала заместителем директора колледжа по учебно-производственной работе, являлась первым заместителем директора, курировала 3, 4 курсы, студентов 1 курса на базе 11 классов. В 2015-2016 учебном году она обнаружила исправления оценок ФИО2 №7 в журналах группы № 80 и показала их ФИО1 Кто вносил исправления установлено не было и она вместе с преподавателями внесли корректные исправления.

Показания свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами:

- копией приказа директора колледжа № 38 л/с от 05 сентября 2011 года о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя директора по учебно-производственной работе;

- копией приказа директора колледжа № 489/5 от 31 августа 2015 года о закреплении за мастерами производственного обучения групп на 2015-2016 учебный год. За мастерами ФИО2 №22 и ФИО2 №26 закреплена группа № 137;

- копией должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе колледжа, согласно которой на ФИО1 были возложены обязанности, в том числе, по организации учебно-производственной деятельности колледжа, руководство и контроль за её развитием, методическое руководство мастерами производственного обучения, организация планирования, разработки и выполнение планового учебного процесса и всех видов производственного обучения;

- копией постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 807 от 29 октября 2014 года, согласно которому на 2015 год утверждены нормативные затраты на оказание государственной услуги по реализации программ подготовки специалистов среднего звена и нормативных затрат на содержание имущества государственных профессиональных образовательных организаций Республики Татарстан;

- копиями приказа № 25-к от 24 августа 2015 года «О зачислении абитуриентов на дневную форму обучения»; приказа № 27-к от 28 августа 2015 года «О зачислении абитуриентов на дневную форму обучения»;

- копией журнала учета теоретического обучения группы № 137 колледжа;

- копией журнала учета теоретического обучения группы № 137 дневного отделения по профессии «Сварщик», согласно которому за 2015/2016 учебный год в указанной группе числились студенты;

- копиями приказов директора колледжа о зачислении и отчислении студентов группы № 137 по специальности «Сварщик» на 2015/2016 учебный год;

- копиями заявлений абитуриентов о принятии на обучение в колледж по специальности «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)» со сроком обучения 10 месяцев;

- копиями дипломов лиц, числившихся в группе № 137, о получении ими среднего профессионального образования по специальности «электрогазосварщик 3 разряда».

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в использовании ею, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО2 №25, ФИО2 №24, ФИО2 №19, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №20, ФИО2 №14, позиция которых направлена на оказание помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а также с развёрнутым и подробным анализом позиции стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению и признанием данной позиции не состоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО2 №22 и ФИО2 №26 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с организацией учебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий