Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Мадрахимова Жумабой Джомоловича 25.10.1961 года рождения, уроженца Ходжаабадского района Андижанской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РУ, Кашкадарьинская область, г.Карши, 7 мкр. д.11, кв.9, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, осужденного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст.322.1, ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового постановления о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указано, что суд обязан выявить мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также прокурора.

Однако мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией или прокурором, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Меры уголовно – правового характера применяемые в рамках территориальной юрисдикции РФ, будучи основанными на суверенитете РФ, относительно самостоятельны и не должны зависеть от международного сотрудничества и таких объективных факторов, как детальная регламентация отраслевых норм нашедших свое выражение на подзаконном уровне.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Суд мотивирую решение об отказе в УДО принял во внимание обстоятельства независящие от него, и что при всем его желании и стремлении он не способен повлиять на межнациональные отношения, и вместе с тем не предоставляется возможным устранить выявленные недостатки, в виду отсутствия эффективных механизмов защиты его законных интересов и процедур их практической реализации.

Для выхода осужденного иностранца и отбытия на Родину из мест лишения свободы по решению суда об УДО необходимо свидетельство, о возвращении.

При получении информации о направлении осужденным ходатайства в суд об УДО отбывания наказания, администрация учреждения, исполняющее наказание информирует об этом соответствующий территориальный орган ФМС России. Руководитель территориального органа ФМС России в случае получения информации о направлении осужденным иностранным гражданином в суд, ходатайство об УДО в течение суток (24 часов) направляет ответственного сотрудника территориального органа ФМС России в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления личным делом осужденного иностранца в рамках компетенции ФМС России.

После получения из учреждения, исполняющего наказание информации необходимо для подтверждения гражданской принадлежности и организации, оформление документов на осужденного иностранного гражданина, включая свидетельство на возвращение.

Территориальный орган ФМС России направляет запрос с приложением документов в консульское (дипломатическое) учреждение государства, гражданской принадлежности иностранного гражданина (Республики Узбекистан) с целью оформления документов на указанную категорию лиц, включая свидетельство о возвращении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов, по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст.322.1, ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Из личного дела и характеристики на осужденного ФИО1 администрации учреждения усматривается, что следует, что он находится на обычных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях и оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным. На профилактическом учете не состоит. Имеет 5 взысканий и 1 поощрение. Иск не имеет.

Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 характеризует положительно, полагает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считают целесообразным условно-досрочное освобождение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (в ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Учитывая вышеизложенные сведения об осужденном ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также с учетом отсутствия со стороны осужденного или иностранного государства гарантий контроля возложенных на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суд первой обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мадрахимова Жумабой Джомоловича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5