Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильмановой А.Р. на приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата>, которым

И.С., <дата> года рождения, со средне- специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

И.С. установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» И.С. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Постановлено взыскать с И.С. в пользу ФИО10 процессуальные издержки в виде расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступления осужденного И.С. и адвоката Ахметзянову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекш,еим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10<дата> в 14 часов 5 минут на 20-м км автодороги Альметьевск-Муслюмово.

Преступление И.С. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления И.С. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманова А.Р. в защиту интересов осужденного И.С. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением ФИО10, нарушив правила дорожного движения, сам создал условия для дорожного происшествия, что органами предварительного следствия и судом надлежащим образом исследованы не были. В судебном заседании ФИО10 показал, что начал маневр обгона на том участке дороги, где данный маневр был разрешен, а протокол осмотра места ДТП и схему он подписал будучи в шоковом состоянии. Ссылается на то, что согласно протоколу осмотра автомобиля «КамАЗ-651150» на нем были зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП, а именно повреждения среднего наружного левого колеса, левого среднего грязезащитного фартука, топливного бака, внутренние деформации. Из этого следует сделать выводы о том, что удар пришелся в среднюю часть автомобиля «КамАЗ», следовательно, он уже, практически, заканчивал маневр поворота налево, когда автомобиль «Митсубиси Паджеро» совершил столкновение. Также указывает, что эксперт отмечает, что возможность избежать столкновения для водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 1.1 ПДД РФ. Также эксперт отметил, что определить, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным. В ходе проведения следственного эксперимента не были полностью воссозданы обстоятельства ДТП, а именно, следственный эксперимент производился с участием только одного автомобиля «КамАЗ» и «Мицубиси Паджеро», хотя для воссоздания полной картины обстоятельств произошедшего необходимо было участие еще одного автомобиля «КамАЗ» и одного легкового автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей Салахиев А.Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что <дата> около 14 часов они с мужем ФИО10 на его автомобиле «Митсубиси Паджеро» поехали в <адрес>. Челны. После перекрестков автодорог «<адрес>» и «<адрес>» они догнали автомобиль «КамАЗ» - самосвал. Ее муж стал

выполнять маневр обгона, и когда они выехали на полосу встречного движения, то она увидела, что перед автомобилем «КамАЗ», который они стали обгонять, движется еще один такой же автомобиль. Когда они обогнали первый автомобиль «КамАЗ» и легковой автомобиль, то она увидела, как впереди движущийся автомобиль «КамАЗ» вдруг стал поворачивать налево, при этом она не видела, чтобы у того был включен левый указатель поворота. Ее муж сразу же нажал педаль тормоза, но предотвратить столкновение не смог. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что <дата> около 14 часов 5 минут он, управляя своим автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», двигался по автодороге «Альметьевск - Муслюмово». На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО10 В пути следования он догнал автомобиль марки «КамАЗ», движущийся в попутном с ним направлении. Убедившись в отсутствии встречного транспорта и в безопасности маневра, он выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Обогнав автомобиль «КамАЗ», он продолжил свое движение по полосе встречного движения, намереваясь обогнать еще один автомобиль «КамАЗ». Когда он подъехал ко второму автомобилю «КамАЗ», то увидел, что перед поворотом на д. <адрес> у того загорелись «стоп-сигналы», указатели поворота при этом не горели. Этот автомобиль резко и неожиданно, не включая указателя поворота, начал поворачивать налево в сторону д. <адрес>. Увидев это, он нажал на педаль тормоза, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его жене ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> около 14 часов он двигался на своем автомобиле марки «Нисан Альмера» по дороге «<адрес> Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Митсубиси Паджеро». В пути следования, подъезжая к пересечению с главной дорогой <адрес>», они уступили дорогу двум автомобилям марки «КамАЗ», которые двигаясь со стороны <адрес>, повернули в сторону <адрес> и продолжили свое движение в попутном с ними направлении. Проехав перекресток, автомобиль ««Митсубиси Паджеро» выехал на полосу встречного движения и начал обгонять первый автомобиль «КамАЗ». Он сам следом за автомобилем «Митсубиси Паджеро» тоже выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать автомобиль «КамАЗ». В месте, где они с автомобилем «Митсубиси Паджеро» начали совершать маневр обгона, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, не было. Обогнав первый автомобиль «КамАЗ», он вернулся на свою правую сторону проезжей части, а автомобиль «Митсубиси Паджеро» продолжил свое движение по полосе встречного движения, намереваясь обогнать и второй автомобиль «КамАЗ». На перекрестке автомобиль «КамАЗ» неожиданно, не включая указателя поворота

и не уступив дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», начал выполнять маневр поворот налево в сторону деревни <адрес>. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» применил торможение, но из-за близкого расстояния избежать столкновения с автомобилем «КамАЗ» не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> он поехал совместно с И.С. на автомобилях «КамАЗ» за щебнем в карьер недалеко от деревни Ст. <адрес>. Не доезжая до перекрестка автодорог «<адрес>» и «Альметьевск-Муслюмово» в зеркало заднего вида он увидел, что его догнал автомобиль джип «Митсубиси». На Т-образном перекрестке автодороги «<адрес>» и дороги, ведущей в сторону д<адрес>, которая примыкала слева по ходу их движения и являлась второстепенной дорогой, И.С. стал выполнять маневр поворота налево и, когда кабина его автомобиля уже была на полосе встречного движения, произошло столкновение автомобиля «Митсубиси» с автомобилем «КамАЗ» под управлением И.С.

Кроме того, вина осужденного И.С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО10, приехавшего в указанный день на место ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия;

- заключением судебной экспертизы ...., согласно которому ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому автомобиль «Митсубиси Паджеро» двигался по встречной полосе движения, а автомобиль «КамАЗ-65115» совершал маневр левого поворота. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Митсубиси Паджеро» с левой боковой частью автомобиля «КамАЗ-65115». Место столкновения транспортных средств располагалось на левой стороне проезжей части.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что прежде чем осуществить поворот налево, И.С. заблаговременно включил сигнал поворота, что в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО10, следовавший за автомобилем И.С., неубедительно, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО10, так и показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой.

Кроме того, согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, а именно поворота налево, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро» был начат обгон на значительном расстоянии до

перекрестка, согласно проведенному следственному эксперименту, в процессе обгона автомобиль «Митсубиси Паджеро» постоянно находился в поле зрения водителя И.С. через левое зеркало заднего вида, в связи с чем при выполнении маневра, а именно поворота налево, И.С. не должен был создавать опасность для движения другим участникам. Таким образом, даже при включенном сигнале поворота, И.С., прежде чем начать маневр поворота налево, обязан был и имел возможность убедиться, что не создаст опасности для движения другим участникам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий И.С. по части 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания И.С. суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности жалобы адвоката Гильмановой А.Р. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> в отношении осужденного И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильмановой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий