Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года, которым мера пресечение в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.3 ст.259 УК РФ, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления прокурора Курбанова К.М. поддержавшего доводы апелляционного представления выступление адвоката Абдуразакова К.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 23.03.2016 года в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу и находится в стадии судебного разбирательства, итоговое решение по делу не вынесено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.3 ст.259 УК РФ. т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, мошенничества совершенном с использованием своего служебного положения, и злоупотребление должностным лицом своими полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств.

Срок содержания его под домашним арестом по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением судьи изменено на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор считает, постановление суда незаконным, вследствие необоснованного изменения меры пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечение в виде домашнего ареста.

Так же указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного прокурором ходатайстве о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1., суд указал, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, и нет оснований полагать, что он скроется от суда и воспрепятствует производству по делу.

Считает, что суд в постановлении не указал, почему невозможно сохранить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и в связи, с чем отпали обстоятельства, при которых избиралась указанная выше мера пресечения. Так же считает, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.289 УК РФ судом не избиралась.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одним из оснований отмены судебного постановления является существенное нарушение норм уголовно -процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений по п. « а» ч.3 ст.286 и ч.3 ст. 259 УК РФ отнесенных, согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Оспариваемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 судом вынесено на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, такие основания судом в своем постановлении не приведены.

Кроме того, судом, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избиралась с учетом, того, что он обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч. З ст. 286 УК РФ, а изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении, указав, что он обвиняется в совершении преступлении предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, хотя такое обвинение ему не было предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечение обвиняемому ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.286 УК РФ, судом не избрана.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями вышеуказанных требованиями норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления при указанных обстоятельствах заслуживающими внимания, а выводы суда, изложенные, в постановлении не мотивированными и необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд - частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий