Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционной жалобе адвоката Штукатурова С.А. в защиту ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего доводы представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В. считает постановление незаконным, просит таковое отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование доводов приводит содержание оспариваемого постановления суда. Из такового следует, что в обвинительном заключении описаны 2 деяния обвиняемого – хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащего тому сарая № во дворе <адрес>, а также хищение имущества Потерпевший №2 из сарая № во дворе того же дома; в фабуле обвинения деяния указаны как следовавшие одно за другим, а не совершенные одновременно, что исключает применение ч.2 ст.17 УК РФ; также указано, что имущество изымалось из разных источников, хотя и близко расположенных – сараев в одном дворе; из показаний обвиняемого, приведенных в обвинительном заключении, следует, что тот сначала взломал запорное устройство сарая №, забрал оттуда имущество, отнес домой, а затем решил вернуться, потом взломал запорное устройство сарая № и забрал оттуда имущество; эти действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а причиненный потерпевшим ущерб суммирован; по мнению суда, описанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства противоречат изложенной там же квалификации, поскольку описаны 2 преступления, но в нарушение ч.1 ст.17 УК РФ не приведена квалификация каждого из них, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела. Не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что поводом для возвращения дела прокурору могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ – не устранимые в судебном заседании препятствия, которые, по мнению автора представления, в постановлении судом приведены не убедительно. Цитирует текст обвинительного заключения в части описания деяний ФИО1, а также существо его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.173-175, 186-187), отмечая, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущество из надворной постройки, в которой расположены сараи; для обвиняемого это был единый источник хищения (единое место изъятия имущества), несмотря на то, что сараи принадлежат разным потерпевшим и ущерб причинен каждому в отдельности. Ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 о том, что к критериям продолжаемого преступления отнесен один и тот же источник, из которого изымается имущество, а такой источник понимается как принадлежность имущества одному и тому же потерпевшему; однако совершенные обвиняемым действия состоят в одновременном изъятии из единого места одним и тем же способом имущества, принадлежащего разным потерпевшим, и образуют одну форму хищения. Настаивает, что у обвиняемого был конкретизированный возникший до совершения первого хищения единый умысел, направленный на общий результат – присвоение имущества, что сторона обвинения считает необходимым квалифицировать как единое хищение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Штукатуров С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд усмотрел наличие противоречий между описанными в обвинительном заключении обстоятельствами дела и указанной там же квалификацией содеянного, поскольку, согласно фабуле обвинения, хищение имущества произведено из сараев, принадлежащих разным собственникам; также суд счел действия ФИО1 происходившими одно за другим, а не совершенными одновременно, что исключает применение ч.2 ст.17 УК РФ. Приводит ссылку на показания ФИО1 (л.д.173-175, 186-187) о том, что у того возник умысел совершить хищение какого-либо имущества, с этой целью он пошел во двор <адрес>, где расположена надворная постройка с находящимися в ней сараями, двери которых заперты на навесные замки, для взлома которых и открытия дверей взял из дома газовый ключ; в 3 часа 00 минут он повредил навесной замок сарая №, проник туда и совершил хищение трех алюминиевых кастрюль, которые сразу же отнес домой, затем вернулся и повредил навесной замок сарая №, проник туда и совершил хищение двух алюминиевых кастрюль, которые отнес домой. В показаниях обвиняемого усматривает единый умысел, направленный на совершение одного преступного деяния – тайного хищения чужого имущества. Настаивает, что ФИО1 не мог знать, кому принадлежат отсеки в хозяйственной постройке во дворе <адрес>, субъективно не разделял имущество по принадлежности и не рассматривал свои действия, как хищение из разных источников, реализуя единый умысел, направленный на хищение из одного источника - хозяйственной постройки во дворе <адрес>, что действия обвиняемого следует квалифицировать как единое хищение, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п.6 ч.1 той же статьи – если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, поскольку таковые нельзя признать основанными на материалах уголовного дела и положениях уголовного закона.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, следует: он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сараях № и №, расположенных во дворе данного дома, при помощи принесенного газового ключа сорвал замок сарая №, открыл дверь, проник в сарай №, откуда похитил 3 алюминиевые кастрюли объемом 30 литров, 7 литров и 20 литров; продолжая свои преступные действия, в 3 часа 10 минут при помощи принесенного газового ключа сорвал замок сарая №, открыл дверь, проник в сарай №, откуда похитил 2 алюминиевые кастрюли объемом по 20 литров каждая.

Изучив предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при формулировании обвинения допущено нарушение, не позволяющее определить его существо и конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. необходимо предъявление более тяжкого обвинения.

Отмеченная судом необходимость дачи самостоятельной юридической оценки хищений 3 и 2 кастрюль из одной и той же хозяйственной постройки во дворе <адрес>, ввиду формулировки обвинении о действиях ФИО1, а также его показаний о том, что первые 3 кастрюли он отнес домой, затем решил вернуться, в чем суд усмотрел описание как последовательных, но не продолжаемых преступных действий, не может быть признана оправданной.

Действия обвиняемого так, как они были установлены в ходе предварительного расследования, в предъявленном обвинения отображены корректно. Такая формулировка предъявленного обвинения позволяла суду принять решение по существу обвинения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления заслуживают внимания.

Действительно, существо показаний ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.173-175, 186-187) сводится к тому, что у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества, с этой целью он пошел во двор <адрес>, где расположена надворная постройка с находящимися в ней сараями, двери которых заперты на навесные замки, для взлома которых и открытия дверей взял из дома газовый ключ; в 3 часа 00 минут он повредил навесной замок сарая №, проник туда и совершил хищение трех алюминиевых кастрюль, которые сразу же отнес домой, затем решил вернуться, повредил навесной замок сарая №, проник туда и совершил хищение двух алюминиевых кастрюль, которые отнес домой.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии нельзя сделать категоричный вывод о формировании у него отдельного умысла на совершение хищений из каждого отсека хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>.

В этой связи следует признать основанными на материалах дела доводы защитника, утверждающего, что ФИО1 не мог знать, кому принадлежат отсеки в хозяйственной постройке во дворе <адрес>, субъективно не разделял имущество по принадлежности и не рассматривал свои действия, как хищение из разных источников, реализуя единый умысел, направленный на хищение из одного источника - хозяйственной постройке во дворе <адрес>.

Указание в предъявленном обвинении о совершении изъятия трех кастрюль из сарая № в 3 часа 00 минут, а затем двух кастрюль из сарая № – в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в чем суд первой инстанции усматривает описание деяний как следовавших одно да другим, а не совершенных одновременно, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не влечет безусловный его возврат прокурору на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 о продолжаемых преступлениях, на что верно обращено внимание суда в апелляционном представлении.

Изложенное приводит к выводу о необоснованности принятого судом решения, что влечет его отмену на основании ст.38916 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.А. и апелляционную жалобу адвоката Штукатурова С.А. в защиту обвиняемого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения в Елецкий городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко