Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года, которым осужденной Андреевой Ю.В. отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания в связи с изданием закона, исключающего преступность деяния.

Заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Ю.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Андреева Ю.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изданием Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключающего преступность деяния.

Судьей Костромского районного суда Костромской области 1 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Ю.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности принятого решения. Указывает, что Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ расширил предусмотренные ст. 140 УПК РФ ограничения на уголовное преследование путем установления дополнительного условия для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах по смыслу, придаваемому уголовному и уголовно-процессуальному закону разъяснениями Конституционного Суда РФ, положения ч. 4 ст. 140 УПК РФ в той мере, в которой они ограничивают сферу уголовного преследования по ст. 228.1 и 228.4 УК РФ и тем самым улучшают положение лиц, обвиняемых в их совершении, обладают обратной силой и подлежат применению на любой стадии уголовного судопроизводства. Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, должны быть признаны недопустимыми и исключены из приговора, поскольку несообщение следователя в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по данному эпизоду нарушило её право на защиту. Новый закон иначе регулирует возбуждение уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ и это закон имеет обратную силу путем признания ранее собранных с нарушением её прав доказательств недопустимыми. Ссылается на то, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку доводам, изложенным в её ходатайстве, в постановлении не дана правовая оценка. В связи с этим полагает, что судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, Андреева Ю.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Андреевой Ю.В., со дня постановления в отношении неё обвинительного приговора по настоящее время в уголовный закон не вносилось, судья пришла к правильному выводу, что ходатайство осужденной Андреевой Ю.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежит приему и рассмотрению судом первой инстанции, так как отсутствует предмет судебного разбирательства и не имеется оснований для принятия и рассмотрения ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Андреевой Ю.В., постановление судьи об отказе в принятии ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной Андреевой Ю.В. о том, что её ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу, так как улучшающие её положение изменения, внесенные Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ в ст. 140 УПК РФ, влекут признание доказательств по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ недопустимыми и прекращение в связи с этим уголовного дела по данному преступлению в связи с её непричастностью к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной Андреевой Ю.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года, которым осужденной Андреевой Ю.В. отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Андреевой Ю.В. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная Андреева Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий