Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом Исмаилова А.Ж. на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым

ФИО1, 1989 года рождения, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, а также защитника наряду с адвокатом ФИО20, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил незаконное приобретение объекта авторского права в крупном размере – программного продукта «Archicad 20», стоимостью 293447 рублей, а также хранение и перевозку контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта; совершил из корыстной заинтересованности неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию и копирование компьютерной информации; совершил из корыстной заинтересованности использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом - ФИО20 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы автор указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а совершенные ФИО7 деяния не образуют состава преступления. Указывает, что для проведения проверочной закупки не было оснований, инициатива установки программы исходила от о/у ФИО8, который 12 раз звонил ФИО1, склоняя его к установке программы, что подтверждается распечаткой звонков; все свидетели являются сотрудниками ЛОП на <адрес>, достоверность их показаний вызывает сомнения; выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям ФИО1 и свидетелей обвинения, обращая внимание на видеозапись, произведенную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которой следует, что ФИО1 указывал на то, что программа является лицензионной; суд в приговоре сослался на доказательства эксперта ФИО9, признанные недопустимыми; программа «Archicad 20» скачана с официального сайта компании «Графисофт», позволяющей бесплатно пользоваться ею в течение года; в распоряжение эксперта ФИО10 не было представлено оригинального лицензионного образца программы «Archicad 20», для сравнения с установленной программой, без чего невозможно говорить о модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации; вещественные доказательства ноутбук, флеш-накопитель и денежные средства не были исследованы в судебном заседании, в приговоре не решена судьба вещественных доказательств – денежных средств; признанная судом представителем потерпевшего ФИО11 не является сотрудником компании «Графисофт» и представляла интересы указанной компании по подложным доверенностям, в судебном заседании представитель компании не участвовал; обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предъявлено незаконно и необоснованно, постановление о возбуждении уголовного дела в указанной части вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 146 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется официальное заявление генерального директора компании «Графисофт» В.Варконьи, с перечнем произведений, подпадающих под защиту авторских прав, в котором программа «Archicad 20» не указана; обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, также предъявлены незаконно и необоснованно, деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма превышает один миллион рублей, а сумма ущерба, якобы причиненного ФИО7, составляет 293447 рублей;

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО12 выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре сослался на доказательства эксперта ФИО9, признанные недопустимыми, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение эксперта ФИО9 за №-Э от <дата> постановлением суда первой инстанции от <дата> исключено из числа доказательств и в приговоре в качестве доказательства не приведено и в судебном заседании не исследовалось.

В приговоре судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний приведены показания эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, допрос эксперта ФИО9 проведен судом в нарушение требований ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт допрашивается судом после оглашения заключения.

Кроме того, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре приведены его показания в качестве подозреваемого, которые были даны им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, и не подтвержденные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым ФИО1 эти показания не подтвердил.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, как на доказательства вины ФИО1

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет правильность изложенных в приговоре выводов суда, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку указанные выводы подтверждаются совокупностью остальных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализированных судом, в частности на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключении эксперта от <дата> и других письменных доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также их несоответствии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и относительно видеозаписи, ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, судом отклонено обоснованно.

Правильность оценки судом первой инстанции указанных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения проверочной закупки не было оснований, инициатива установки программы исходила от о/у ФИО8, который 12 раз звонил ФИО1, склоняя его к установке программы, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции совершена провокация, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К аналогичному выводу в приговоре пришел и суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Также суд обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемых деяний сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, мотивированно признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 сам предложил установить нелицензионную программу, но ссылался на свою занятость и просил перезвонить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства ноутбук, флеш-накопитель и денежные средства не были исследованы в судебном заседании, в приговоре не решена судьба вещественных доказательств – денежных средств, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на вышеуказанные вещественные доказательства, и более того денежные средства были возвращены владельцу постановлением следователя и не хранились при уголовном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанная судом представителем потерпевшего ФИО11 не является сотрудником компании «Графисофт» и представляла интересы указанной компании по подложным доверенностям, в судебном заседании представитель компании не участвовал, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО11 действительно не является сотрудником компании «Графисофт», однако в период 3 февраля по <дата> представляла интересы указанной компании по доверенности. В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО11 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и нежелании принимать участия в прениях сторон. (т. 4, л.д. 65)

Доводы апелляционной жалобы о том, что без представления оригинального лицензионного образца программы «Archicad 20», для сравнения с установленной программой, невозможно говорить о модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, также не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программа «Archicad 20» скачана с официального сайта компании «Графисофт», позволяющей бесплатно пользоваться ею в течение года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предъявлено незаконно и необоснованно, постановление о возбуждении уголовного дела в указанной части вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 146 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется письмо главы представительства компании «Графисофт» в России ФИО23 от <дата> о том, что стоимость программы «Archicad 20» составляет 293447 рублей, а также заявление представителя компании «Графисофт» по доверенности ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нарушения авторских прав компании. (т. 1, л.д. 77-82)

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеется официальное заявление генерального директора компании «Графисофт» В.Варконьи, с перечнем произведений, подпадающих под защиту авторских прав, в котором программа «Archicad 20» не указана, также являются несостоятельными, поскольку указанное заявление датировано <дата> и в нем указаны лишь версии программы, имевшиеся на тот момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, также предъявлены незаконно и необоснованно, ввиду того, что деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма превышает один миллион рублей, а сумма ущерба, якобы причиненного ФИО7, составляет 293447 рублей, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и он признан судом виновным в совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ не в крупном размере, а из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом - ФИО20 о том, что стороне защиты не был предоставлен протокол судебного заседания в полном объеме, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Между тем, из в материалов уголовного дела следует, что ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо об изготовлении его копии стороной защиты не заявлялись.

Указанное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и защитник осужденного ФИО1 наряду с адвокатом - ФИО20

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом ФИО20 удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, и показания эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов