Апелляционное постановление № 22-8440/2015 от 26.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Самулин Д.Б. № 22-8440/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.В.

с участием

прокурора Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания как по данному приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания по данному приговору, а также о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; основания для внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; вопрос о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в данном приговоре.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение.

По мнению осужденного судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно не предоставил ему возможность высказаться по ходатайству, не предоставил последнее слово, нарушил тайну совещательной комнаты.

Указывает на необоснованность и немотивированность постановленного судом решения, поскольку, разрешая его ходатайство, судья ссылается на ч.2 ст.69 УК РФ которая не имеет отношения к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановление суда имеется ссылка на Федеральный закон № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении с которым он не ходатайствовал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении ФИО1является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление и отбывающего наказание, либо отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, назначенное в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание по данному приговору, а также смягчить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон, в том числе в ст.69 УК РФ, как правильно указано в обжалуемом постановлении, также не улучшают положение осужденного и не влекут смягчение назначенного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел, обоснованно отказано в смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам осужденного, суд не рассматривал вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данный закон, суд лишь разъяснил осужденному, что изменения, внесенные Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ будут применяться с января 2017 г.

В соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд также может рассмотреть вопросы:

- о зачете времени содержания под стражей в соответствии во ст. 72 УК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ), если такой зачет не был произведен;

- о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев 16 дней,

осужден и отбывает наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев. Срок наказания по приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания) срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Как видно из приговора, и не оспаривается осужденным, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было зачтено.

Требований о зачете в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, времени содержания под стражей по предыдущему приговору закон не содержит за исключением присоединения наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным.

Поскольку приговором ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначалось путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которой ранее он был освобожден условно-досрочно, требования осужденного о зачете в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срока содержания ФИО1 под стражей по иным приговорам (2008 г. и 2005 г.) не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства суд исследовал все предоставленные материалы, выслушал выступление сторон, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой постановил обжалуемое решение. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен (л.д.87). Замечаний на протокол от ФИО1 в установленный законом срок не поступило. Порядок рассмотрения ходатайств по вопросам исполнения приговора регламентирован ст.399 УПК РФ, которая не предусматривает выступление осужденного с последним словом.

Безосновательными являются ссылки осужденного на неверное указание судом в постановлении окончательного срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда о смягчении наказания до 3 лет 6 месяцев 26 дней просил сам осужденный, что соответствует его ходатайству (л.д.4).

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбаченко <данные изъяты>оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда