ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-845 от 24.06.2019 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Шишкин О.В. Дело № 22-845

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при секретаре Жарких Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Черкашина Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Черкашина Р.С. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2018 года, которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными законными представителями несовершеннолетних потерпевших А. С.К., Р. С.В., Д. Н.Г., в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителей потерпевших Бригадина С.С. и ФИО3: в пользу А. С.К. - <данные изъяты> рублей, в пользу Р. С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Д. Н.Г. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника Черкашина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего А. С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене в части взыскания расходов, связанных с участием представителя потерпевших - адвоката Бригадина С.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг предводителей потерпевших.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших в пользу А. С.К., Р. С.В. и Д. Н.Г. отменен с направлением в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными представителями потерпевших А. С.К., Р. С.В., Д. Н.Г., в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителей потерпевших Бригадина С.С. и ФИО3: в пользу А. С.К. - <данные изъяты> рублей, в пользу Р. С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Д. Н.Г. - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Черкашин Р.С., действующий в интересах ФИО2, постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу А. С.К. и Д. Н.Г. по <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Бригадина С.А.. В обоснование доводов указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, не учел, что стоимость юридических услуг, оказанных Бригадиным С.А. несовершеннолетним потерпевшим, является явно завышенной и неразумной, не исследовал вопрос о необходимости и оправданности расходов представителей потерпевших в указанной части. Так, оказывая услуги в рамках договора от 18 июля 2016 года, Бригадин С.А. вышел за рамки договоров, поскольку оказание юридической помощи иным, кроме несовершеннолетних, лицам договором не предусмотрено, поэтому недопустимо включение в акт выполненных работ оказание этой услуги. Полагая об отсутствии необходимости и неоправданности расходов в указанной части, обращает внимание, что срок предварительного расследования составил 01 год 10 месяцев 04 суток, из них Бригадин С.А. представлял интересы несовершеннолетнего А. Д.С. (с момента допуска в качестве представителя потерпевшего) с 25 октября 2016 года и по 25 октября 2016 года (день составления акта выполненных работ), то есть 19 суток, из них 2 судодня. Считает, что произведенная Бригадину С.А. оплата является несоразмерной поручению и оказываемым услугам, поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов. В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего А. С.К. просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1, п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст.21, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскании с ФИО2 в пользу А. С.К. и Д. Н.Г. по <данные изъяты> рублей каждому в связи с понесенными ими в ходе предварительного расследования расходами на представителя потерпевших – адвоката Бригадина С.А. принято судом первой инстанции без достаточных оснований.

Из материалов дела видно, что защиту прав и интересов несовершеннолетних потерпевших А. Д.С. и Д. Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве их представителя осуществлял адвокат Бригадин С.А. на основании соглашений, заключенных с ним 18 июля 2016 года законными представителями несовершеннолетних потерпевших А. С.К. и Д. Н.Г., ордеров №, 84 от 18 июля 2019 года, доверенностей №№ <адрес>2, № <адрес>3 соответственно.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № , 158 от 19 июля 2016 года А. С.К. и Д. Н.Г. внесены денежные средства в адвокатский кабинет «<данные изъяты>» адвокату Бригадину С.С. каждым в размере <данные изъяты> рублей – гонорары по соглашениям от 18 июля 2016 года.

Согласно актам от 25 октября 2016 года к договорам на оказание юридической помощи от 18 июля 2016 года, А. С.К., Д. Н.Г. и Бригадин С.С. подтвердили объем выполненных адвокатом работ.

Вместе с тем, в нарушение требований п.5 ст.21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд не проверил, были ли зарегистрированы в документации адвокатского кабинета соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Бригадиным С.С. и его доверителями А. С.К. и Д. Н.Г.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу А. С.К. и Д. Н.Г. в связи с понесенными ими расходами на оплату услуг адвоката Бригадина С.А., суд сослался на имеющиеся в деле соглашения, квитанции и акты.

Однако в нарушение п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд не выяснил, вносились ли вознаграждения, выплаченные А. С.К. и Д. Н.Г. адвокату Бригадину С.А., в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислялись ли они на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, что является обязательным; также суд не истребовал и не исследовал приходные кассовые ордера, подтверждающие данный факт, реестр доходов адвоката за исследуемый период, иные документы - кассовую книгу, регистрационные карточки по оплате услуг адвокатов, отчеты адвоката о полученных по соглашению денежных средствах, представляемых в бухгалтерию адвокатского образования.

При этом суд первой инстанции не оказал А. С.К. и Д Н.Г. помощь в получении недостающих документов, не принял по собственной инициативе меры для получения достоверных доказательств действительно понесенных законными представителями расходов, в том числе, не запросил необходимые документы и не принял иные, предусмотренные законом меры для обеспечения прав законных представителей.

При таких обстоятельствах рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что А. С.К. и Д. Н.Г. фактически произведены затраты на оплату услуг Бригадина С.С.

Кроме того, при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

По данному делу суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Бригадиным С.А. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, представляя интересы несовершеннолетних потерпевших, времени, затраченному адвокатом; не указал, по каким основаниям в подтверждение выполненных Бригадиным С.С. обязательств в полном объеме и обоснованности заявленных А. С.Е. и Д. Н.Г. требований были приняты акты от 25 октября 2016 года к договорам от 18 июля 2016 года, содержащиеся сведения об участии адвоката при допросе законных представителей несовершеннолетних потерпевших, тогда как, согласно соглашениям от 18 июля 2016 года, они заключались только на представление интересов несовершеннолетних потерпевших, а не их законных представителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление требования ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, поскольку выводы суда о размере расходов, понесенных законными представителями несовершеннолетних А. С.К. и Д. Н.Г. на оплату юридической помощи адвокату Бригадину С.С., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу А. С.К. и Д. Н.Г. в указанной части.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в соответствии со ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16, п.1 ст.389.17 УПК РФ постановление в указанной части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит получить и тщательно исследовать достоверные и достаточные доказательства действительно понесенных А. С.К. и Д. Н.Г. расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бригадиным С.А. с учетом должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и на этом основании принять законное и обоснованное решение о размере их возмещения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Черкашина Р.В. удовлетворить частично.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу А.С.К.<данные изъяты> рублей, в пользу Д.Н.Г.<данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с понесенными ими расходами в связи с участием в ходе предварительного расследования представителя несовершеннолетних потерпевших адвоката Бригадина С.С. отменить, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова