Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете периода времени отбывания наказания в срок тюремного заключения,

заслушав выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского областного суда от 11 мая 2006 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 2 года. Указанное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

Для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 был эпатирован в ФКУ тюрьма г. Минусинска Красноярского края, куда прибыл 28 апреля 2014 года.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о зачете времени содержания в тюрьме в период с 31.01.2013 по 28.04.2013 года в срок отбывания наказания в тюрьме.

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете указанного периода времени этапирования осужденного в тюрьму в срок тюремного заключения.

Адвокатом Дьяковым Л.В. принесена апелляционная жалоба в интересах ФИО1 с просьбой об отмене постановления от 30 октября 2014 года как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Дьякова Л.В. без его участия, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ, в тюрьмах содержатся …осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Как следует из представленных материалов, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2013 года, осужденный ФИО1 переведен из колонии строгого режима в тюрьму, вследствие того, что характеризуется отрицательно, за время пребывания в местах лишения свободы допустил 96 дисциплинарных нарушений, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встает. Указанное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

Из справки (л.д. 27) о движении осужденного усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 28 апреля 2014 года.

При этом суд обоснованно указал, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что осужденный до прибытия в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержался в условиях, соответствующих тюремным в том числе – в период его этапирования в ФКУ Тюрьма по Красноярскому краю.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета ФИО1 в срок отбывания наказания в тюрьме периода с 31.01.2013 по 28.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дьякова Л.В. об отмене постановления суда как несоответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Иных нарушений уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Красноярский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.М. Барсуков