Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2019 года о возвращении представления судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР А... о замене наказания в виде штрафа ФИО1 иным видом наказания,

выслушав судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР А..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению,

установил:

судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР А... обратился в Нальчикский городской суд с представлением о замене назначенного ФИО1 по приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ штрафа в размере 30000 руб., другим видом наказания, в связи с уклонением им от исполнения наказания.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2019 года указанное представление возвращено судебному приставу-исполнителю УФССП России по КБР А... для производства первичных проверочных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и уточнения точного места жительства и контактных данных, а в случае необходимости и объявления его в розыск.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР ФИО2 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2019 года, принятое по его представлению, считая его незаконным, принятым в нарушение положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя возможно в отсутствие осужденного, его участие в судебном заседании не является обязательным.

Считает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 5) о том, что вопрос о замене наказания в связи с уклонением от его отбывания на иное наказание, не связанное с лишением свободы, может быть разрешен в отсутствие осужденного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.7 постановления от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что возвращение судебному приставу-исполнителю представления о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, по смыслу закона, возможно лишь при установлении судом обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

Принимая решение о возвращении судебному приставу-исполнителю А... представления о замене осужденному ФИО1 штрафа иным видом наказания суд, указав, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сослался на то, что ФИО1 был неоднократно уведомлен о времени и месте судебных заседаний, отложенных из-за неявки осужденного, не явился на очередное судебное заседание, назначенное на 6 августа 2019 года в 9 часов 30 минут, был подвергнут принудительному приводу, который не исполнен в связи с тем, что по указанному адресу <адрес> его не оказалось. Это обстоятельство суд посчитал препятствующим для замены штрафа иным видом наказания, и возвратил представление для установления места жительства ФИО1, а в случае необходимости – объявления его в розыск.

Между тем, данные выводы суда противоречат нормам закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Тем не менее, в материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о своевременном и надлежащем уведомлении осужденного ФИО1 о дате и времени рассмотрения материала. Не являлся предметом проверки этот вопрос и в судебном заседании, что подтверждает протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10 июля 2018 года рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя А... о замене назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания было назначено на 1 августа 2019 года. Сведения о направлении на этот день ФИО1 извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно приговора и исполнительного листа, выданного на основании приговора Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года, адрес места жительства ФИО1 указан <адрес>. Этот же адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2017 года, неоднократных предупреждениях его о замене штрафа иным видом наказания, его объяснении от 30 апреля 2019 года. Копия апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя осужденному ФИО1 судом была направлена по этому же адресу.

Между тем, по этому адресу ФИО1 судом не извещался, а принудительный привод ФИО1 в судебное заседание на 6 августа 2019 года сделан по адресу <адрес>.

Кроме того, в объяснении ФИО1, имеющемся в материалах дела, им указан сотовый телефон (л.д.50), которым суд также не воспользовался для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя не были приняты меры для обеспечения участия осужденного ФИО1 в рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене ему наказания в виде штрафа иным видом наказания, следовательно, вывод суда о возвращении представления судебного пристава-исполнителя А... о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания, следует признать ошибочным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления Нальчикского городского суда от 6 августа 2019 года, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия представления судебного пристава-исполнителя к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о возвращении представления судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР А... о замене наказания в виде штрафа ФИО1 иным видом наказания, для производства первичных проверочных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и уточнения точного места жительства и контактных данных, а в случае необходимости и объявления его в розыск, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова