Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Михайловского района Приморского края А.С. Прохорович,

на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым

Денисов, ...

- 24.09.2002 Михайловским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 08.04.2004 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 29.03.2004 на 2 года 5 месяцев 25 дней;

- 09.02.2006 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 231, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 26.06.2006 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.03.2010 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 11.03.2010 на 1 год 9 дней;

- 24.01.2012 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2012 Михайловским районным судом Приморского края с учетом изменений. Внесенных Кассационным определением Приморского краевого суда от 17.12.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 116; ч. 3 ст. 69; ст. 71; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.06.2016 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-22 Приморского края.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 20.01.2016 в отношении Денисова установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложения обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц;

- 05.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края к 300 часам обязательных работ;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2017 г.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 05.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Денисова и адвоката Сиротина С.П., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Денисов. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Приморского края А.С. Прохорович, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Денисова в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В обоснование ссылается, что в вводной части приговора указаны судимости по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 24.09.2002, 09.02.2006 и Хорольского районного суда Приморского края от 26.06.2006, которые в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ являются погашенными. Так же в вводной части приговора указана судимость от 05.09.2017, вместе с тем не указана статья по которой Денисов был осужден.

Кроме этого считает, что Денисову неверно назначено наказание, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний, наказание в виде обязательных работ самостоятельно не исполняется, в связи с чем окончательное наказание необходимо было назначить с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 24.09.2002, 09.02.2006 и 26.06.2006; указать статьи, по которым осужден Денисов приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 05.09.2017, назначить Денисову. окончательное наказание с применением ч.1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом отбытых обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Денисова ., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после обязательной консультации с защитниками и в его присутствии, ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился Денисов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Денисову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При назначении наказания Денисову суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер содеянного и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом также учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания по настоящему приговору судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу в отношении Денисова . указанные выше требования закона судом не соблюдены, поскольку неправильно применен уголовный закон в части назначенного наказания.

Так, согласно приговору, Денисов. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 05.09.2017, которым Денисову назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, ч. 2 ст. 72 УК РФ не предусматривает возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного основного наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 71 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ складывается полностью или частично с наказанием в виде лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное положение закона, касающееся правил назначения наказания, судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем Денисову неправильно назначено окончательное наказание.

Назначая Денисову наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, суд обязан был применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединить полностью или частично наказание в виде обязательных работ по приговору от 05.09.2017.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 24.09.2002, 09.02.2006 и Хорольского районного суда Приморского края от 26.06.2006 поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам являются погашенными.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Кроме этого в водной части приговора указывая судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05.09.2017 суд ошибочно не указал по какой статье Денисов был осужден. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным, указать в водной части приговора, что Денисов. судим 05.09.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года в отношении Денисова изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Денисова . судимостей по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 24.09.2002 и 09.02.2006 и Хорольского районного суда Приморского края от 26.06.2006 г.;

- исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 05.09.2017.;

указать в водной части приговора, что Денисов судим 05.09.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

окончательно назначить Денисову наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк