Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОКА АПКО Зотова А.В. в защиту осужденного Маслова М.Д. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года, которым Маслов М.Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гр.РФ, проживающий по адресу <адрес> без оформления автомойщиком, в/о, несудимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маслова М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Приговором решена судьба вещественных доказательств. С Маслова М.Д. в возмещение причиненного материально ущерба взыскано в пользу ФИО31 95581 руб.53 коп., в пользу ФИО32 - 233800 руб., в пользу ФИО33 - 248500 руб., в пользу ФИО34 - 238850 руб., в пользу ФИО35 - 39600 руб., в пользу ФИО36 - 893000 руб. Гражданский иски потерпевших ФИО37 о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Маслов М.Д. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 05.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении подъезда <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> имея преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, используя имеющуюся у него зажигалку поджог находящееся в подсобном помещении имущество, в результате чего произошло возгорание дома. В результате умышленного поджога часть <адрес> уничтожена огнем, жилые помещение в нем утратили свои качества и стали непригодными для проживания в связи с чем муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> как собственнику квартир №<адрес> причинен значительный материальный ущерб в размере 5615000 руб., собственнику ФИО38 значительный материальный ущерб в размере 880000 руб., собственнику ФИО39 значительный материальный ущерб в размере 893000 руб. Кроме того, уничтожением и повреждением имущества причинен значительный ущерб: потерпевшей ФИО40 проживавшей в <адрес> на сумму 122500 руб., ФИО41 проживавшей в <адрес> на сумму 26273 руб., ФИО42, проживавшей в <адрес> на сумму 233800 руб., ФИО43 проживавшей в <адрес> на сумму 95581,53 ру., ФИО44, проживавшему в <адрес> на сумму 41560,52 руб., ФИО45 проживавшим в <адрес> на сумму 39000 руб., ФИО46 проживавшим в <адрес> на сумму 238850 руб., ФИО47 проживавшей в <адрес> на сумму 248500 руб., ФИО48 проживавшей в <адрес> на сумму 39600 руб., ФИО49 проживавшему в <адрес> на сумму 33600 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.42 до 03.20 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, подошел к автомашине ФОЛЬКСВАГЕН GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО50 находящейся на <адрес> незаконно проник в салон автомашины, облил ее части и детали легковоспламеняющейся жидкостью из аэрозольного баллончика «WD-40», обнаруженного в салоне, после чего поджог имеющейся при себе зажигалкой. В результате умышленного поджога автомашина была полностью уничтожена огнем, потерпевшей ФИО51 причинен значительный материальный ущерб в размере 177700 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога Маслов подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО52 находящейся во дворе <адрес> незаконно проник в салон указанной автомашины облил ее части и детали легковоспламеняющейся жидкостью из аэрозольного баллончика «WD-40», взятого в автомашине ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, после чего поджог их находившейся при нем зажигалкой. В результате умышленного поджога автомашина была полностью уничтожена огнем, потерпевшему ФИО53 причинен значительный материальный ущерб в размере 19600 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога Маслов подошел к автомашине ВАЗ11113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО54 находящейся во дворе <адрес> незаконно проник в салон указанной автомашины облил ее части и детали легковоспламеняющейся жидкостью из аэрозольного баллончика «WD-40», взятого в автомашине ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, после чего поджог их находившейся при нем зажигалкой. В результате умышленного поджога автомашина была полностью уничтожена огнем, потерпевшему ФИО55 причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. в интересах осужденного Маслова М.Д. считает назначенное Маслову наказание чрезмерно суровым, определенным без учета положительных характеристик осужденного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, находящегося в молодом возрасте, частично возместившего причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что суд необоснованно отказался признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование Маслова раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении органам следствия значимых по делу сведений. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без отбывания наказания в исправительной колонии. Просит изменить приговор Свердловского районного суда г.Костромы, применить к Маслову М.Д. положения ст.73 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ФИО56, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, прокурора Чернова А.В., потерпевших ФИО57 об оставлении приговора без изменения, потерпевших ФИО58 о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Маслов М.Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждении, путем поджога.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Маслова М.Д., подтвержденных материалами дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО59 признание вины и раскаяние в содеянном. Признание обстоятельством, отягчающим наказание Маслова М.Д. состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом надлежащим образом мотивировано. Иных обстоятельств смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания осужденного о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях Маслова М.Д. судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Маслова М.Д. посредством назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ и замены лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрел. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. Правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, назначенное Маслову М.Д. наказание не является чрезмерно суровым, на что ссылается в своей жалобы адвокат, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования Маслова М.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, как об этом ставят вопрос в своих заявлениях потерпевшие ФИО60 При этом принимает во внимание тот факт, что одним из оснований применения ст.389.21 УПК РФ являются положения ст.25 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции также не обязан, а лишь вправе прекратить уголовное дело на основании примирения сторон. Приходя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступное посягательство на имущество граждан осуществлялось из хулиганских побуждений, объектом которых является общественный порядок и общественная безопасность. Кроме того, учитывает, что преступление совершалось общеопасным способом (способом, который заведомо для осужденного представлял опасность не только для избранного предмета посягательства, но и для иных объектов). При таких обстоятельствах, преступление не теряет своей общественной опасности, несмотря на примирение с потерпевшими по основному объекту посягательства.

Назначение Маслову М.Д. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года в отношении Маслова М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Зотова А.В. в интересах осужденного Маслова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________