Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя АЕН на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ВАВ от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства, для устранения недостатков, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя АЮП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора ЧАН, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель АЕН обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ВАВ от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель АЕН, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона, ст. 125 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям Конституционного суда РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. К жалобе были приобщены письменные доказательства, которые судом не рассмотрены. Указывает, что <Дата ...> ею было заявлено ходатайство по уголовному делу об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку <Дата ...> истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, в соотвествии с требованиями ст. 78 УК РФ. Однако в удовлетворении ходатайства постановлением следователя ВАВ от <Дата ...> отказано в связи с тем, что не отпали основания для отмены меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Считает постановление следователя незаконным и необоснованным, ею не высказывались возражения против прекращения уголовного дела в порядке ст. 78 УК РФ. В этой связи возобновление предварительного следствия по уголовному делу и продолжение уголовного преследования, в том числе продолжение применения каких-либо мер пресечения после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, является незаконными действиями следователя. Считает, что следователем были нарушены ее Конституционные права, гарантированные ст. 27 Конституции РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, так как до настоящего времени, избранная следователем мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отменена. Полагает, что не рассмотрение судом доводов ее жалобы по существу, нарушает ее Конституционные права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Заявитель АЕН, будучи надлежащим образом, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть материал без ее участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности АЮП, просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы, в адрес судьи Мартыненко С.А. вынести частное постановление, так как обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. Ранее вышестоящей суд отменил судье Мартыненко С.А. постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании прокурор ЧАН, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя АЕН отказать, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2021 г., оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о том, что жалоба заявителя АЕН не соответствуют требованиям закона.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что исходя из изложенных в жалобе требований не представляется возможным установить, в чем именно выражено нарушение конституционных прав заявителя, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены должностным лицом, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и подсудна ли жалоба суду. Кроме того суд отметил, что заявителем не представлено само ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документах имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, какое решение обжалуется, приложена копия обжалуемого решения должностного лица – постановление следователя от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие в жалобе копии самого ходатайства АЕН об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата ...>, в данном случае не является основанием для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из содержания жалобы, заявитель указала, что <Дата ...> подала ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением <Дата ...> срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление, при этом возражений против прекращения уголовного дела она не высказывала. Однако постановлением следователя ВАВ<Дата ...> было отказано в удовлетворении ходатайства, что повлекло нарушение ее конституционных прав, гарантированных ст. 27 Конституции РФ.

Более того, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 125 УПК РФ и разъяснения указанного Пленума Верховного Суда, в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что жалоба АЕН рассмотрена незаконным составом суда и в этой связи необходимо вынести частное постановление в адрес судьи, является несостоятельным. Из материала не усматривается, что судьей были нарушены требования ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ при принятии решения по жалобе. Кроме того вынесенное судье МСА постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <Дата ...> не затрагивает интересы АЕН по изложенным в жалобе обстоятельствам и не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Кроме того довод представителя о том, что в материале отсутствует справка о распределении дел необоснован. Как видно из материала на <№...> имеется справка, согласно которой материал <№...> был распределен <Дата ...> с применением программного изделия «Модуль, автоматического распределения дел», входящего в состав ГАС «Правосудие». По результатам работы МРД данный материал для дальнейшего рассмотрения передан судье Мартыненко С.А. в соотвествии с протоколом распределения дел <№...>.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителю АЕН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя АЕН – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий