Гражданский кодекс часть 1

произвести вознаграждение адвокату Матийко Г.Е. в размере 1 147 рублей 50 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив в гор. Красноярске их Красноярской краевой коллегии адвокатов;

указанные процессуальные издержки взысканы в порядке регресса в счет федерального бюджета с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Придворную Т.Г., подержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 17 571 рублей 22 копейки.

По окончанию предварительного следствия, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством, о применении к несовершеннолетнему ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст. 90 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства, на основании ст. 497 УПК РФ, ч.2 ст. 90 УК РФ, суд применил к несовершеннолетнему ФИО3 принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ, в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей на срок - 7 месяцев.

В судебном заседании, защиту интересов несовершеннолетнего представлял законный представитель, его мать ФИО1 и адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов - Матийко Г.Е., которая обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за один судодень - 20 декабря 2016 года в сумме 1 147 рублей 50 копеек.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной желобе, законный представитель несовершеннолетнего, ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с неё процессуальных издержек, просит дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в виду его незаконности и необоснованности.

Принимая решение о взыскании судебных издержек, суд не учел требование ч.5 ст. 50 УПК РФ, где предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются только за счет федерального бюджета.

Вопреки требованию ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции в судебном заседании, не исследовал имущественное положение несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя, не поставил на обсуждение вопрос в судебном заседании о возможности возмещение издержек только за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено законом. По этим причинам, представитель несовершеннолетнего не смог довести свою позицию до суда.

Суд не учел, что по делу, потерпевшему полностью возмещён материальный ущерб, а сумма судебных издержек в сумме 1 147, 50 рублей является значительной, поскольку доход матери подростка не превышает размер МРОТ, установленного в России.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего Кулешова В.С., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в части взыскания судебных издержек с законного представителя ФИО1, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В той части, в какой суд констатировал в рассматриваемой ситуации необходимость взыскания данных судебных издержек в регрессном порядке с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, указанное судебное решение не соответствует положениям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6, ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:

осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения;

вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, наравне с законным представителем ФИО8, в порядке ч.2 ст.50, п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Матийко Г.Е., которая 20 декабря 2016 года подала заявление, об оплате её услуг за участие в одном судебном заседании- 20 декабря 2016 года.

Согласно содержанию протокола судебного заседания (л.д. 146), ходатайство о приобщении к делу и рассмотрение заявления о выплате вознаграждения адвокат предоставила в этот же день, которое было оглашено в судебном заседании, однако мнение сторон по этому поводу судом не заслушивалось;

вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного и его законного представителя не рассматривался;

право выразить свою позицию о взыскании с процессуальных издержек с несовершеннолетнего и его законного представителя участникам процесса судом не разъяснялось, и такая возможность не предоставлялась;

вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания указанных издержек не обсуждался.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в том числе и копии паспорта (л.д.50-51), законные интересы несовершеннолетнего представляла его мать: ФИО2.

В протоколе же судебного заседания (л.д.145) и оспариваемом судебном решении (л.д.150) указано иное лицо, что противоречит представленным материалам уголовного дела.

В такой ситуации взыскание процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета с законного представителя несовершеннолетнего, является необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 20 декабря 2016 года в части взыскания с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в регрессном порядке, в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 147 рублей 50 копеек следует отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 -399 УПК РФ в тот же суд, другому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу несовершеннолетнего: ФИО3,

в части взыскания процессуальных издержек с его законного представителя: ФИО2<дата> года рождения в сумме 1 147 рублей 50 копеек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном, настоящее постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя ФИО1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.