Гражданский кодекс часть 1

осужденного Берзегова ФИО12 и его защитников – адвокатов Агаева ФИО13 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бжассо ФИО14 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 300 часов на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Личное дело в отношении ФИО1 поступило в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГФИО1 были разъяснены права и обязанности, условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение, о чем была проведена беседа, отобрана подписка и вручена памятка; выдано направление в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

Однако осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Придя к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания лишением свободы.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что нарушил порядок отбывания наказания в виде обязательных работ по объективным причинам. Проживая со своей семьей, с ребенком сидит супруга, пока он на работе, однако в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, потому что ДД.ММ.ГГГГ простудился и у него была высокая температура, подозрение на covid-19, а с ДД.ММ.ГГГГ его супруга заболела – гнойное воспаление уха – и ввиду головных болей и высокой температуры осуществлять уход за малолетним ребенком пришлось ему. Не снимая с себя ответственности, указывает, что готов исполнить наказание в виде 300 часов обязательных работ, поскольку его нахождение в колонии-поселении поставит на грань выживания его семью, поскольку единственным источником дохода является его заработная плата.

Просит постановление суда отменить, и в случае установления его вины не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО8 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», имеющимися в деле.

Каких-либо документов, указывающих на уважительность причин не выхода на работу, осужденный не представил, пояснив, что не выходил на работу по семейным обстоятельствам.

За допущенные нарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ неоднократно выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно с момента постановки на учет до момента вынесения обжалуемого решения без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему были вынесены предупреждения.

Придя к выводу о том, что представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 обоснованно, подтверждается представленными материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об уважительности причин не выхода на работу являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Представленные в судебное заседание свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, справки с места жительства по адресу: <адрес> проживании совместно с ним его супруги ФИО9 и сына ФИО10, положительной характеристики с места жительства, не влияют на правильность выводов суда о необходимости замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Более того, данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева