Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, которым

жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах ФИО2 на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 оставлена без удовлетворения

Заслушав выступление следователя ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Суслин И.А., в интересах заявителя ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе вернуть ФИО2 изъятый автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года жалоба адвоката Суслина И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А., в интересах ФИО2, просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме рассмотрел его жалобу, так как он просил признать незаконными действия следователя, а не его бездействие, также предметом обжалования указывал не только незаконные действия по поводу отказа вернуть автомобиль законному владельцу, но и незаконные действия следователя в части отказа предоставить процессуальный документ, на основании которого удерживается автомобиль; полагает, что проведение следователем проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО7, не является основанием для удержания автомобиля и отказа возвратить его законному владельцу; судом не учтено, что автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование ФИО8, а не ФИО7; автомобиль был задержан сотрудниками ОСБ УМВД РФ по РА по заявлению законного владельца ФИО2; суд не истребовал материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО7; суд вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дал оценку доказательствам.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из представленных материалов, 3 ноября 2013 года ФИО2. обратился к министру внутренних дел Республики Алтай с заявлением об объявлении в розыск и возвращении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которым мошенническим путем завладел ФИО8

5 ноября 2013 года ФИО2. обратился к министру внутренних дел Республики Алтай с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО7, которые мошенническим способом завладели принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2013 года в <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в этот же день данный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ИП ФИО18» в <адрес>.

13 ноября 2013 года материал проверки, поступивший по подследственности из МВД России по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес>, был зарегистрирован в КРСП СУ СК России по <адрес> № на основании рапорта следователя ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285 УК РФ, по факту незаконного завладения земельным участком в <адрес> и автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и передан следователю ФИО4 для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

16 ноября 2013 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

18 ноября 2013 года адвокат Суслин И.А. в интересах ФИО2 обратился к следователю ФИО4 с ходатайством о передаче ему автомобиля.

Получив устный отказ, адвокат Суслин И.А. обратился 19 ноября 2013 года в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в отказе возвратить заявителю изъятый автомобиль.

Проверяя законность действий (бездействия) следователя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что предварительная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не окончена, а изъятый в рамках этой проверки автомобиль предоставлен экспертам для производства оценочной судебной экспертизы, выводы которой имеют значение для полноты проводимой проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения, следователь обоснованно и на законных основаниях не возвращает автомобиль ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на имеющихся данных и дополнительно представленных материалах.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что постановлением следователя ФИО4 от 20 ноября 2013 года назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в распоряжение экспертов передан автомобиль.

Постановлением следователя ФИО4 от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Суслина И.А., поступившему 18 ноября 2013 года, о выдаче ему автомобиля, ввиду того, что окончательное решение по материалу доследственной проверки не принято, автомобиль предоставлен экспертам для производства оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №04-03/5888-13 от 03 декабря 2013 года, оценочная экспертиза начата 20 ноября 2013 года, окончена – 03 декабря 2013 года.

1 декабря 2013 года автомобиль возвращен заявителю ФИО2

Таким образом, учитывая, что ходатайство адвоката Суслина И.А. о выдаче ему автомобиля, принадлежащего его доверителю ФИО2, разрешено в сроки, предусмотренные ст.121 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с изложением мотивов принятого решения, которое подтверждается представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания действий следователя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года по жалобе адвоката Суслина И.А., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля