Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ФСБ России.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «***» С1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления судьи, суд

установил :

представитель ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного 8 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Ц. при проведении последним оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составлению акта обследования и изъятии документов, принадлежащих ООО «***» и их последующему удержанию. Данные действия представитель С., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству заявителю отказано по мотивам отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, поскольку, по мнению суда, изложенные заявителем доводы были предметом проверки Генеральной прокуратуры РФ и Управления по Пермскому краю ФСБ РФ и соответствующими должностными лицами приняты решения, которые заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель С. просит отменить постановление суда, указывая, что ссылка последнего на отсутствие оснований для проверки законности действий должностного лица в связи с тем, что по жалобе заявителя приняты решения, которые заявителем не оспариваются, не основаны на материалах дела. Судом в своем решении не приведены и материалы дела не содержат указанные решения по удовлетворению доводов заявителя. Поскольку заявитель настаивает на защите его нарушенных прав, суд должен был принять жалобу к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из постановления судьи, основанием для отказа в принятии жалобы к производству послужило то обстоятельство, что изложенные заявителем доводы были предметом проверки Генеральной прокуратуры РФ и Управления по Пермскому краю ФСБ РФ и соответствующими должностными лицами приняты решения, которые заявителем не оспариваются.

С таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда о том, что доводы заявителя были предметом проверки прокурора и соответствующими должностными лицами приняты решения, которые заявителем не оспариваются, не соответствуют представленным материалам и таких сведений в представленных материалах не имеется.

Материалы дела содержат письма помощника Генерального прокурора РФ, а также заместителя начальника Управления по Пермскому краю ФСБ РФ с ответами на обращение заявителя, в которых указано, что в ходе проверки выявлены отдельные нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приняты меры в том числе, по незамедлительному направлению копий изъятых документов.

Вместе с тем, из перечисленных ответов можно сделать вывод о том, что заявитель обращался в указанные органы не в порядке ст. 124 УПК РФ, и данные ответы не являются решениями, принятыми по всем доводам жалобы заявителя. Само же обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является оспариванием принятых решений.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе заявителя, судом не указано какие именно решения приняты соответствующими должностными лицами по доводам заявителя, какие доводы удовлетворены и каким образом.

При решении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суд указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки в своем постановлении.

На основании ст. 125 УПК РФ жалоба на действия должностных лиц может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. При принятии судом решения о приемлемости жалобы, судья первой инстанции должен выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, которым представителю ООО «***» С. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий