Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 марта 2016 года, которым

ФИО1, проживающему по адресу: /__/,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следователя по особо важным делам СО по г.Томску СУ СК России по Томской области З. от 04.12.2015, которым ФИО1 уведомлен о том, что его обращение передано по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Томску.

Заслушав заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области от 04.12.2015 о передаче его заявления о неправомерных действиях Ч.. Ч. в ОП № 1 необоснованным и обязать СУ СК России принять его заявление к своему производству.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 11 ноября 2015 года он обратился в Следственный отдел по г. Томск с заявлением о неправомерных действиях Ч., Ч., поскольку в действиях данных граждан, по его мнению, содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. С 9 сентября 2013 года в Октябрьском районном суде началось судебное следствие по уголовному делу в отношении Ш., который являлся работником ООО «/__/». Юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела №1-8/14 по гражданским искам О., О. и других, которые были признаны потерпевшими в результате взрыва жилого дома 30 ноября 2012 года по адресу /__/. Директором ООО «/__/» являлся Ч., и участвовал в процессе в качестве представителя как единоличный исполнительный орган. Позднее, а именно в день постановления приговора 3 декабря 2014 года, по данному уголовному делу принимал участие в качестве представителя ответчика Ч. Однако в период судебного следствия 12 мая 2014 года ООО «/__/» было ликвидировано. Несмотря на данное обстоятельство, указанные лица после ликвидации общества активно принимали участие в судебном следствии. В частности, Ч. в августе 2014 года заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, присутствие Ч. на провозглашении приговора. Суд вынес решение о взыскании с ООО «/__/» /__/ рублей е качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Однако о том, что юридическое лицо ликвидировано и исполнение судебного решения невозможно потерпевшие узнали лишь в июле 2015 года, когда было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем по особо важным делам были сделаны запросы в кредитные организации, ИФНС по г. Томску о наличии имущества должника. Таким образом действия представителей гражданского ответчика привели к тому, что был постановлен незаконный приговор в части удовлетворения исковых требований, поскольку невозможно взыскать с того кто не существует как субъект прав и обязанностей.

Решением следователя от 04.12.2015 №401/ 1-2328пр.-15 его заявление передано в отдел полиции №1 УМВД России по г. Томску. Передавая его обращение в отдел полиции, следователь исходил из того, что доверенность на представление интересов не является доказательством по гражданскому делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Поскольку участие представителей юридического лица после ликвидации имело место быть, то их объяснения по существу дела в любом случае должны найти свое подтверждение. Из объяснений представителей ответчика следовала деликтоспособность юридического лица, основываясь на которой суд вынес решение о взыскании денежных средств в пользу истцов. Помимо прочего Апелляционным определением Томского областного суда от 12.02.2016 по административному делу № 2-3467/2015 установлено, что действия юридического лица ООО «/__/», выразившиеся в совершении действий по его ликвидации, свидетельствуют о злоупотреблении правом, целью которого явилось уклонение от ответственности, попытка избежать исполнения деликтных обязательств перед истцами. Тем же определением ликвидация ООО «/__/» признана недействительной, запись в ЕГРЮЛ аннулирована.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что ответ должностного лица носит уведомительный характер и не является процессуальным решением, способным причинить ущерб правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, а потому предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ по данной категории дел выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и разрешить поставленный им в жалобе вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, исходя из следующего.

Как правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, ответ следователя З. от 04.12.2015 №401/1-2328 пр.-15 по заявлению о неправомерных действиях Ч. и Ч., носит уведомительный характер. В данном документе заявителю ФИО1 сообщается о передаче его обращения по подследственности, ответ не является процессуальным решением, способным причинить ущерб правам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованности отказа в принятии ее к рассмотрению не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 марта 2016 года которым ФИО1отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следователя по особо важным делам СО по г.Томску СУ СК России по Томской области З. от 04.12.2015, которым ФИО1 уведомлен о том, что его обращение передано по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Томску оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья