Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 7 ноября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Стороженко С.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление судьи Псковского городского суда от 18 октября 2017 года - об отказе в принятии его ходатайства об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на личное поручительство,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2017 года органом предварительного расследования Стороженко С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Стороженко С.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе предварительного расследования по делу срок домашнего ареста в отношении обвиняемого продлевался неоднократно и постановлением Псковского городского суда от 25 сентября 2017 года был продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток - по 25 ноября 2017 года, включительно.

16 октября 2017 года Стороженко С.Л. обратился в суд с ходатайством об изменении ранее избранной ему судом меры пресечения на личное поручительство со стороны Б.С.В. и А.А.В.

Постановлением судьи от 18 октября 2017 года в принятии данного ходатайства обвиняемому отказано за отсутствием предмета для судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Стороженко С.Л., приводя нормы ч.1 ст. 101 и ч.2 ст. 110 УПК РФ, и, ссылаясь на то обстоятельство, что суд ранее принимал решение о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, находя вышеуказанное постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на «новое судебное рассмотрение».

Выслушав обвиняемого Стороженко С.Л. и адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ субъекты уголовного процесса, в том числе следователь и суд, избирают обвиняемому меру пресечения в пределах своих полномочий.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Часть 4 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратила силу в связи с изданием Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Таким образом, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается тем органом либо тем должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, что согласуется и не противоречит положениям ст. 110 УПК РФ в действующей редакции.

На момент принятия обжалуемого постановления судьи и в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого Стороженко С.Л. находится в производстве органов следствия.

С учётом изложенного, ходатайство обвиняемого Стороженко С.Л. об изменении ему ранее избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста на личное поручительство, подлежало подаче следователю, в производстве которого и находится уголовное дело в отношении данного обвиняемого, то есть, обладающему полномочиями по рассмотрению данного вопроса.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе нарушения прав обвиняемого на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.18 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 18 октября 2017 года - об отказе обвиняемому Стороженко С.Л. в принятии его ходатайства об изменении меры пресечения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанций в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.