Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полуэктова А.Г., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шевцова В.Б. и Маевского В.М. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов: Маевского В.М., Шевцова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., просившей об удовлетворении апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 28 июля 2015 года в г.Тула, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полуэктов А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Ссылаясь на действующее законодательство, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, коррупционной направленности преступления, считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, усилить осужденным наказание, назначив каждому 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает себя не виновным.

Полагает, что судом ошибочно положены в основу приговора показания свидетеля Г.., данные им в целях избежания уголовной ответственности.

Просит уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 содержатся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Также просит уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов В.Б. в защиту осужденного ФИО2 приводит диспозицию ч.1 ст.286 УК РФ и анализируя положения ст.73, 171 УПК РФ, считает, что требования указанных норм предварительным следствием не выполнены.

При этом указывает, что причинение «существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества и государства» не позволяет разграничить состав преступления ст.286 УК РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Указывает, что из обвинительного заключения не следует, что в действиях ФИО2 и ФИО1 содержится состав преступления, а не правонарушения.

Полагает, что суд 1 инстанции не только проигнорировал указанную позицию защиты, но в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.252 УПК РФ) вышел за пределы предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Ссылаясь на показания свидетеля Г. о том, что он находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, имел телефон и возможность пользоваться телефоном, а также на статистику о количестве случаев пресечений передачи запрещенных предметов, утверждает, что действия его подзащитного не могут рассматриваться как действия, направленные на дезорганизацию порядка в учреждении уголовно-исполнительной системы, о чем указал суд в приговоре.

Полагает, что оценка действий ФИО1 и ФИО2, с субъективной стороны в данном случае и при данных доказательствах не позволяет однозначно утверждать о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Считает незаконным ссылки суда в приговоре на документы и события, участником которых является свидетель Г.1., поскольку в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует данная фамилия, при этом отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о привлечении Г.1. в качестве свидетеля заявлено не было.

По мнению автора жалобы, вывод суда, содержащийся в приговоре о том, что показания Г. не являются оговором ФИО2 и ФИО1 является не доказанным, поскольку факт о наличии сговора между ФИО2 и ФИО1 основан только на показаниях Г.., при этом отмечает, что суд не учел характеризующие данные на указанных лиц, а также, что показания ФИО2 и ФИО1 с первого дня допроса не претерпели изменений, а показания Г. изменяются.

Обращает внимание, что в судебном заседании Г. показал, что ФИО2 он не знал и не знает.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Маевского В.М. в защиту осужденного ФИО1 содержатся аналогичные доводы по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцова В.Б.

При этом адвокат Маевский В.М. обращает внимание, что суд при описании преступных действий осужденного ФИО1 в приговоре, указав, что действиями осужденного были нарушены требования ч.4 ст.25 Федерального закона от ... № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», чем был дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ не признал установленным факт причинения вреда в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, который был указан в обвинении в качестве вредных последствий, без чего состав преступления «превышения должностных полномочий», по мнению автора жалобы, не существует.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у свидетеля Г.1 оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, отмечая, что Г.1 многократно судим за кражи, мошенничество, привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с наркотиками, и потому в случае совершения кражи мобильного телефона у ФИО2 должен был нести за это уголовную ответственность.

Считает, что вывод суда о совершении осужденным ФИО1 преступления в виде превышения должностных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным в судебном заседании, а фактические обстоятельства, признанные судом установленными не образуют состава данного преступления.

Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях адвокат Маевский В.М. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. Указывает на то, что в нем не указано, какие именно данные о личности бывшего сотрудника полиции ФИО1 дали основания считать, что он настолько общественно опасен, что его необходимо изолировать от общества, также не указано, почему того факта, что ФИО1 в результате уголовного преследования лишился работы в полиции и получил судимость, недостаточно для восстановления социальной справедливости, не указано в чем выразились характер и степень общественной опасности преступления, признанного судом установленным, что осужденных непременно необходимо посадить в тюрьму.

Полагает, что вынесенным приговором в отношении бывших сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 создается незаконная практика привлечения за действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, к уголовной ответственности, причем, только по той причине, что они совершены работниками полиции при исполнении служебных обязанностей.

Просит учесть приведенные возражения.

В своих возражениях адвокат Шевцов В.Б. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает, что в нем не определено, в чем именно выразились существенные нарушения и каких именно интересов государства, не указаны негативные характеристики личности ФИО1 и ФИО2, доказательства того, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.286 УК РФ имеет коррупционную направленность.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Пояснили, что 28 июля 2015 года по поручению руководства на служебном автомобиле доставляли арестованного и содержащегося под стражей Г.1 к мировому судье для рассмотрения административного протокола. По пути следования Г.1 не просил их приобрести телефон. На обратном пути ФИО2 останавливался у магазина «Спар» на <адрес>, где приобрел мобильный телефон для собственного пользования. Данный телефон Г.1 не передавали. ФИО2 положил его в салон автомашины и забыл про него. Вспомнили о нем после того, как возвратили Г.1 в следственный изолятор и поставили машину в гараж. Утверждают, что Г.1. похитил телефон у ФИО2 и оговаривает их с целью скрыть совершенное им преступление, а также исходя из личной неприязни, поскольку получил длительный срок наказания по результатам проведенного ими ОРМ. После доставления Г.1. в следственный изолятор ФИО1 предложил съездить к брату Г.1 для получения оперативной информации о поставщиках наркотиков. Вместе приехали в <адрес>. ФИО1 ходил к Г.1 возвратившись сообщил, что ни какой информации тот не предоставил.

Несмотря на не признание вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими, как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ:

- показаниях свидетеля Г.1 о том, что 28 июля 2015 года его вывозили <данные изъяты> суд для рассмотрения материала об административном правонарушении. На обратном пути он попросил сотрудников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 приобрести ему за денежное вознаграждение сотовый телефон для общения <данные изъяты> со своими близкими. Покупку обсуждал с ФИО1, а ФИО2 в это время сидел за рулем, при этом слышал их разговор. Сотрудники долго не соглашались. Он уговаривал их? обещал деньги, давил на жалость. Потом из их разговора понял, что те согласились. Они остановили машину у магазина «Спар» на <адрес>. ФИО2 пошел в магазин за телефоном, а ФИО1 в торговую палатку за ручкой, чтобы он мог написать записку брату. Вернувшись, ФИО2 передал ему телефон, который он вначале запаял в файл с помощью зажигалки, потом поместил в средство контрацепции и затем спрятал у себя. Файл, зажигалку и средство контрацепции ему предоставили ФИО1 и ФИО2, когда обсуждали вопрос упаковки телефона. Перед тем как упаковать и спрятать телефон, он поместил фрагмент чека, выданного при покупке телефона, между батареей и контактами, чтобы аккумулятор не разрядился. Также он написал записку брату с просьбой передать предъявителю записки деньги в сумме <данные изъяты>. Первоначально они договорились на <данные изъяты>, но когда писал записку ФИО1 попросил написать <данные изъяты>. В записке он указал телефон брата. Во время конвоирования на нем были наручники, но когда он упаковывал и прятал телефон, наручники с него сняли. При личном обыске <данные изъяты> телефон был обнаружен, после чего он все рассказал сотрудникам службы собственной безопасности;

- показаниях свидетеля Г.1., данных им при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, в которых он полностью подтвердил свои показания, не согласившись с показаниями последних. При этом он дополнительно пояснил, что не вел бесед с ФИО1 на оперативные темы и не говорил про еще один телефон, который у него якобы не изъяли;

- показаниях свидетеля Г.1. о том, что 28 июля 2015 года неизвестный ему мужчина принес записку от его брата Г.1 с просьбой передать тому <данные изъяты>. Поскольку он узнал почерк своего брата, он отдал мужчине требуемую сумму;

- показаниях свидетеля А. о том, что 28 июля 2015 года примерно в 13 часов в офис продаж салона сотовой связи «МТС», расположенный в магазине «Спар» на <адрес> пришел мужчина и попросил продать ему самый простенький телефон и обязательно маленького размера;

- показаниях свидетеля Л. о том, что 28 июля 2015 года в 13 часов 15 минут сотрудниками наркоконтроля в следственный изолятор был доставлен ФИО3, которого в тот день они вывозили в <данные изъяты> суд. В ходе личного досмотра Г.1. у него был обнаружен и изьят мобильный телефон марки «Самсунг», обрывок кассового чека, о чем были составлены акты личного досмотра и изьятия запрещенных предметов. Г. пояснил, что данный мобильный телефон был приобретен для него <данные изъяты> при его этапировании в суд за обещанные им денежные средства. Телефон был упакован в спайку и средство контрацепции. Обрывок кассового чека находился в самом телефоне, создавая прокладку в аккумуляторе и на нем стояла дата 28 июля 2015 года;

- показаниях свидетелей К.. и К.1 о том, что 28 июля 2015 года осуществлялась выдача Г.1 во время которой был произведен его личный досмотр и обыск личных вещей. При это запрещенных предметов обнаружено не было. По прибытии Г.1 при его личном досмотре металлодетектор сработал в его паховой области. Последний пояснил, что у него там спрятан телефон, который он добровольно выдал. Было установлено, что это телефон марки «Самсунг» черного цвета, задняя панель которого содержала кусок чека. Телефон был запаян в полимерный материал. О произошедшем были составлены соответствующие документы, сообщено в дежурную часть;

- показаниях свидетеля М. о том, что к нему обратился ФИО2, сообщив о необходимости этапирования Г.1 из следственного изолятора в <данные изъяты> суд Тульской области для рассмотрения административного протокола за употребление наркотических средств. Им было выписано требование на вывоз Г.1., которое он передал ФИО2;

- показаниях свидетеля К.3 о том, что летом 2015 года в отдел собственной безопасности, из следственного изолятора поступила информация о том, что при личном досмотре Г.1 у него обнаружен телефон. После этого он беседовал с Г.1, который пояснил, что его вывозили в суд из изолятора сотрудники <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По пути следования он попросил сотрудников приобрести ему за вознаграждение мобильный телефон, чтобы иметь связь из следственного изолятора. Сообщил им, что деньги отдаст его брат, которому он напишет записку. Сотрудники согласились, остановившись у магазина «Спар», приобрели ему телефон и в служебном автомобиле передали его, а также средство контрацепции, в который он его спрятал. В ходе личного досмотра данный телефон был у него обнаружен. В ходе проверки информации было установлено, что этими сотрудниками были ФИО1 и ФИО2 Также проводилась беседа с братом Г.1 получены записи с камер видеонаблюдения. Собранный материал был передан в следственные органы;

- показаниях свидетеля А.1 схожих по своему содержанию с показаниями свидетеля К.3., который дополнительно пояснил, что родной брат Г.1. сообщил, что к нему приезжал незнакомый человек, передал записку от Г.1, где было написано, что тот должен передать деньги в сумме <данные изъяты>, что он и сделал. Продавец салона сотовой связи по обрывку найденного в телефоне чека, подтвердил факт продажи телефона молодому человеку;

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения, имели основания для оговора ФИО1 и ФИО2 и оговорили их, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели, давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Их показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом допущено не было.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, критически оценив их версию о непричастности к совершению преступлений как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, условий при которых Г.1. доставлялся к мировому судье, а именно применения спецсредств в виде наручников, в автомобиле под постоянным наблюдением, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Г.1 активных действий, направленных на сокрытие мобильного телефона с целью проноса его в следственный изолятор, совершены при непосредственном участии и осведомленности ФИО1 и ФИО2, поэтому их доводы о том, что Г.1. их оговаривает, признаны несостоятельными.

Ссылки в приговоре при изложении содержания приобщённых в качестве вещественных доказательств видеозаписей с камер наблюдения, на то, что начальник отдела кадров УФСКН Г.., опознает в мужчинах на видео ФИО1 и ФИО2, не влияют на законность получения данных доказательств и признание их допустимыми.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения интересов государства.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, все составообразующие элементы преступления судом первой инстанции установлены, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется.

Как установлено судом и фактически не оспаривается стороной защиты, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения инкриминируемого им преступления являлись оперуполномоченными <данные изъяты>, то есть являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, осуществляющим функции представителей власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, незаконно передали мобильный телефон Г., который по решению суда содержался под стражей в следственном изоляторе. Тем самым нарушили закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещающий передачу мобильных телефонов лицам, содержащимся под стражей, то есть они совершили действия, которые не вправе были совершать, так как они явно выходят за пределы их прав и обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Передача мобильного телефона подозреваемому, обвиняемому, содержащемуся под стражей оперативными сотрудниками может иметь место при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и только в установленном порядке. Однако судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Незаконные действия ФИО1 и ФИО2 причинили существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выражается в дискредитации органа государственной власти, подрыве престижа и авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, способствованию формирования мнения о безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников <данные изъяты>, нарушающих охраняемые законом интересы государства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеуказанные последствия были вменены ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, и уточнены судом в приговоре с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, уточняя в приговоре в чем выразилась существенность нарушения охраняемых законом интересов государства, суд допустил выход за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, указав, что последние совершили действия направленные на дезорганизацию порядка в учреждении уголовно-исполнительной системы. Поэтому это уточнение подлежит исключению из приговора.

Иных предполагаемых стороной защиты нарушений законодательства в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом, вопреки представлению государственного обвинителя, суд учел юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исключительно положительные данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые подробно перечислил в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с представлением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывать обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным, чем указано выше основаниям.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на дезорганизацию порядка в учреждении уголовно-исполнительной системы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шевцова В.Б. и Маевского В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: