Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминовой Г.В. в интересах подсудимого Г2, апелляционной жалобе подсудимого Г1, апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.М. в интересах подсудимого Г1 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Украинской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Г1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ установлен до вынесения окончательного решения по делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по 23 июля 2019 года включительно.

Заслушав подсудимых Г2, Г1, защитников – адвокатов Карманову Е.Г., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Г1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г2, Г1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Г2, Г1 и других обвиняемых поступило в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>Дата изъята .

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на Дата изъята , мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, Г2, М, С, Г1 оставлена без изменения и установлен срок ее действия до вынесения окончательного решения по делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по 23 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В., действующая в интересах подсудимого Г2, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г2 прежней и установлении срока содержания под стражей по 23 июля 2019 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о невозможности оказания надлежащей медицинской помощи подсудимому Г2 в условиях изоляции от общества, в связи с наличием у него хронического заболевания. Обращает внимание на наличие у Г2 семьи и близких родственников, постоянного места жительства в <адрес изъят>. Считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты с изменением в отношении Г2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста. В случае изменения меры пресечения Г2 будет оказана надлежащая медицинская помощь, исключено какое-либо воздействие с его стороны на потерпевших и свидетелей, будет обеспечена явка в судебное заседание. Просит постановление суда изменить в части продления срока содержания под стражей в отношении Г2, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Г1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, просит постановление суда в данной части отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М., действующий в интересах подсудимого Г1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Г1 органами предварительного следствия ранее обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Перед направлением дела в суд, объем обвинения Г1 изменен и одно из преступлений переквалифицировано на ст. 161 УК РФ. Таким образом, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, изменились. Принимая решение об оставлении без изменения Г1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд указал, что Г1 может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, данные выводы суда являются предположениями суда, поскольку они не основаны на ходатайстве государственного обвинителя, который ссылался только на тяжесть предъявленного обвинения. Вопреки выводам суда, Г1 обвиняется в совершении только двух преступлений, весь объем следственных действий по делу выполнен, все доказательства добыты, следовательно, отпали все обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения. Каких-либо доказательств того, что Г1 оказывал воздействие на участников процесса, препятствовал установлению истины по делу, в суд не представлено. Суд, основываясь на предположениях, необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя правовые последствия домашнего ареста и заключения под стражу одинаковы. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Г1 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его жены и ребенка по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес изъят> Миронова А.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Г2, Г1 и их защитники - адвокаты Карманова Е.Г., Дорохин М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное прокурором ходатайство о продлении всем обвиняемым прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая решение об оставлении Г2, Г1 меры пресечения в виде заключения под стражу прежней и продлении срока ее действия, обоснованно исходил из того, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда о необходимости сохранения Г2, Г1 данной меры пресечения и продлении срока ее действия мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательное обвинение предъявлено П, Г2, М, С, Г1 в совершении совокупности умышленных преступлений, в том числе и корыстной направленности в составе организованной группы, в которую входят особо тяжкие преступления, поскольку санкция ч. 3 ст. 161 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы на длительный срок, от 6 до 12 лет, санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ – от 7 до 15 лет лишения свободы.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых Г2, Г1 обвиняются, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о личности подсудимых, из которых следует, что Г1, Г2 хотя и имеют место жительства, однако характеризуются отрицательно, по данным следствия, позиционируют себя, как лидеры и представители криминального мира, навязывающие преступный уклад.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пресечение преступной деятельности со стороны обвиняемых, в том числе Г2, Г1, и рассмотрение настоящего уголовного дела в разумные сроки, может быть обеспечено мерой пресечения в отношении каждого обвиняемого только в виде заключения под стражу. Ознакомившись с материалами уголовного дела, подсудимые знают персональные данные потерпевших и свидетелей, на которых они, в случае освобождения из-под стражи, могут оказать воздействие с целью изменения показаний в свою пользу, поскольку эти лица судом пока не допрошены.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что с одним из соучастников заключено досудебное соглашение, материалы выделены в отдельное производство, итоговое решение судом не принято, поэтому необходимо исключить любую возможность угроз со стороны обвиняемых этому участнику уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г2, Г1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства Г2, Г1 определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведения, касающиеся личности Г2, Г1, в том числе о наличии социальных связей, семейном положении, о наличии детей, места жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы адвоката об изменении объема обвинения не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку являются вопросами уголовного процесса, подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу, и сами по себе основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, о намерении являться по вызову суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы подсудимого Г1, адвокатов Аминовой Г.В., Дорохина А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г2, Г1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Г1, адвокатов Аминовой Г.В., Дорохина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.