Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемого ФИО14. адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Е.Б. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО15, (данные изъяты),

возвращено Зиминскому межрайонному прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО16. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 25 июля 2019 года по 31 июля 2019 года ФИО17., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл калитку и незаконно проник на территорию дачного участка <адрес изъят> далее через открытую дверь прошел на террасу (веранду) дома <адрес изъят>. После чего незаконно проник в жилище ФИО18. - дом <адрес изъят>», где, осветив помещение комнаты имеющимся с собой фонарем обнаружил имущество, принадлежащее ФИО19., ФИО20., осознавая, что его действия носят тайный характер, из комнаты похитил бензопилу марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)) стоимостью 3781 рубль, триммер марки «(данные изъяты)» стоимостью 6508 рублей, а также пневматическую винтовку марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)) стоимостью 4851 рубль, находившуюся в чехле для оружия стоимостью 700 рублей. Далее из шкафа, стоявшего в комнате, похитил дисковую пилу марки «(данные изъяты)» стоимостью 4475 рублей, углошлифовальную машинку марки «(данные изъяты)» стоимостью 1728 рублей, шуруповерт марки «(данные изъяты)» стоимостью 3648 рублей и лобзик марки «(данные изъяты)» стоимостью 1734 рубля, всего на общую сумму 27425 рублей, причинив значительный ущерб ФИО21

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО22 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В обоснование выводов о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим постановить на его основе приговор либо вынести иное решение, суд указал, что в судебном заседании было установлено, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО23., ни в обвинительном заключении по делу следователем не указан способ незаконного проникновения подсудимого ФИО24 в жилище потерпевшей ФИО25 При этом следователем в обвинительном заключении приведены доказательства того, что незаконное проникновение в дачный дом ФИО26 в садоводстве «<адрес изъят>» было совершено конкретным способом - путём взлома замка на двери дачного дома посторонним предметом. Кроме того, из показаний данных в судебном заседании потерпевшей ФИО27 и свидетелем ФИО28. следует, что наряду с хищением инкриминируемого подсудимому имущества у них было похищено и иное, не вменённое в вину подсудимому имущество - газовая плита стоимостью 1000 рублей, вентилятор стоимостью 1600 рублей, а также следует, что наряду с проникновением в дом в то же время было совершено путём взлома замка на двери кладовки на дачном участке хищение другого имущества, которое в вину подсудимому также не вменяется- 5 газовых баллонов для плиты по цене 100 рублей каждый, силового удлинителя, стоимостью 1000 рублей, масла для бензопилы, стоимостью около 700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в обвинительном заключении указаны формулировки предъявленного обвинения и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ, содержится указание места преступления, время и способ его совершения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также и способ проникновения ФИО29 в жилище потерпевшей, что также подтвердили подсудимый ФИО30., потерпевшая ФИО31. и свидетель ФИО32. в судебном заседании. Полагает, что объем похищенного ФИО33 у потерпевшей подтвержден собранными доказательствами. Отмечает, что суд правомерно указал в постановлении, что по уголовному делу каких-либо юридических решений в части дополнительно заявленного потерпевшей имущества органом предварительного расследования не принималось. Вместе с тем, суд не может возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей. Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесению справедливого приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО34 просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник обвиняемого ФИО35 - адвокат Воробьев В.В. высказал мнение о незаконности постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка суда на отсутствие в предъявленном обвинении указания на взлом замка на двери дачного дома посторонним предметом к таковым не относится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Описание преступления с указанием этих, перечисленных в п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, способа совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ обязательно должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ - и в обвинительном заключении по делу.

Как видно из материалов уголовного дела и текста предъявленного ФИО36 обвинения, органами следствия указано на незаконный способ проникновения в жилище ФИО37. - дом №<адрес изъят>», что является достаточным для постановления итогового решения по делу, в том числе обвинительного приговора, при наличии к тому оснований, поскольку соответствует описанному в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующему признаку.

Вывод суда о том, что органом расследования не выполнены в полном объёме требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об установлении характера и размера вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции не может расценить как основание для возвращения дела прокурору, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и других, возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, что усматривается из обжалуемого решения.

Кроме того, согласно п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, не поставил вопрос о квалификации действий ФИО38 как более тяжкого преступления.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, препятствующих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, постановление суда о возвращении дела Зиминскому межрайонному прокурору вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ с направлением дела для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО39 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников